УИД № 37RS0020-01-2023-000670-96
Дело № 2-643/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 08 августа 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретареШиловой Н.А.,
с участием истца ФИО2, его представителя - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании «08» августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пчела», Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Пчела», в котором просит обязать управляющую компанию в течении июня - июля 2023 года включительно осуществить ремонт крыши <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания «Пчела» в свою пользу материальный ущерб в сумме 231 959 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей; неустойку (пени) в размере 3 % за каждый день просрочки за неисполнение обязательств, в установленный Законом о защите прав потребителей, срок с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 12 марта 2023 года в результате резкого потепления и таяния снега, неисправности покрытия крыши указанного дома, произошла промочка квартиры истца и её затопление. В результате этого происшествия причинен вред принадлежащему ФИО2 имуществу, а именно: в жилой комнате площадью 18,7 кв. метра повреждены на обоих антресоли и перегородке смежными с помещением № 3 (жилой комнатой площадью 12 кв. метра); обои - подтёки, разводы; полы в комнате ламинированные - в зоне межкомнатной двери расхождение стыков ламинированных панелей, коробление, вздутие. В комнате площадью 12 кв. метров натяжной потолок из ПВХ полотна — в зоне межэтажного отверстия для люстры - повреждение (разрыв) полотна натяжного потолка, в верхней части перегородки, смежной с помещениями № 11, 5 осыпание штукатурного слоя за обоями, подтёки, разводы на обоях над оконным проёмом, подтёки, разводы желто-бурого цвета на обоях перегородок, смежных с помещениями № 11, 5, в зоне межкомнатной двери на полу деформация, вздутие плит ДВП, тёмные пятна на внутренней поверхности линолеума, дверной блок - трещина в дверном полотне, деформация, вздутие наличников, дверной коробки. На кухне (пом. № 5) потолки натяжные – в зоне межэтажного отверстия для люстры – повреждение (разрыв) полотна натяжного потолка, на наружной стене – разводы, подтеки на обоях и их отслоение от основания. В прихожей (пом. №) – повреждение полотна натяжного потолка в виде растяжения и деформации, провисание полотна, следы воздействия влаги на внутренней поверхности полотна натяжного потолка, расслоение обоев в стыках полотнищ над межкомнатной дверью, деформация перегородки из ДСП, деформация, коробление, вздутие ламинированных панелей в продольных и поперечных стыках.
В результате промочки была повреждена принадлежащая истцу мебель: шкаф для одежды трёхдверный, встроенный в коридоре; шкаф для одежды с тремя зеркальными дверьми, встроенный в комнате; светильник светодиодный, радиоуправляемый.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ, по устранению повреждений <адрес>, образовавшихся в результате протечки крыши произошедшей 12 марта 2023 года, расположенной по адресу <адрес> составляет 187 654 рубля. Общая стоимость повреждённой мебели - 44 305 рублей. Общая сумма ущерба - 231 959 рублей.
За оказание юридической помощи и помощи экспертов-специалистов по оценке повреждённого имущества ФИО2 понесены дополнительные судебные расходы - 41 600 рублей.
Истцом 26 апреля 2023 года ответчику была вручена под роспись претензия с требованием возместить материальный ущерб и произвести ремонт крыши, получен отказ, который ответчик мотивировал тем, что <адрес> не включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Пчела».
Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку квитанции за содержание и ремонт выставляются ООО «УК «Пчела», долгов по оплате он не имеет.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснил, что является собственником ? доли квартиры, оставшаяся ? доли принадлежит бывшей супруге, которая не возражает против искового заявления, поданного истцом, в квартире не проживает. Сообщил, что в конце 2022 года жителями проводилось собрание собственников, на котором управляющей компанием <адрес> <адрес> избрана УК «Пчела», поэтому полагает именно УК «Пчела» является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика – ООО УК «Пчела» извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика – Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области в судебном заседании не участвовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором, указывая на то, что ремонт крыши не является бюджетным обязательством Тейковского муниципального района и не входит в перечень вопросов решаемых Тейковским муниципальным районом, просит отказать в удовлетворении требований к администрации Тейковского муниципального района как к ненадлежащему ответчику.
Третье лицо – ФИО4 – извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в письменном заявлении требования истца поддержала, просила удовлетворить (л.д. 152).
В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, а также ответчика, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутвие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, наличие вины нарушителя (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно обязательства по его возмещению.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 139-143).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 12, 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материаов дела следует, что ООО УК «Пчела» является управляющей компанией <адрес> <адрес>, <адрес> Тейковского муниципального района, в силу решения собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> о выборе способа управления, которым управляющей компанией выбрана УК «Пчела». Кроме того, ООО УК «Пчела» выставила счет за январь 2023 года за оказание услуг по ремонту и содержанию спорного жилого помещения, который истцом оплачен, т.е. приступила к фактическому управлению многоквартирным домом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие пролива квартиры истца ввиду повреждений покрытия кровли дома, лежит на ответчике – ООО УК «Пчела» как на управляющей компании, обслуживающей многоквартирный <адрес> <адрес>, <адрес>.
Актом обследования <адрес>. <адрес> <адрес> от 18.03.2023 г., составленным исполнительным директором ООО УК «Пчела», зафиксирован факт пролива квартиры истца и повреждений помещений: на кухне - следы промочек, на потолке (натяжной) снята люстра, обои на стене (виниловые) со свежими следами промочек площадью 50 м2 х 1,5 м2; в прихожей потолок (натяжной) следы промочки, шкаф отсырел, вздулся ламинат, отсырели обои; в комнате площадью 16 м2 - следы промочек, отсырели обои на стеене, в комнате площадью 12 м2 разбухла входная дверь, вздулся ламинат, вздута стенка шкафа (л.д.44).
В соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников.
Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ.
Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате промочки принадлежащего жилого помещения.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком – ООО УК «Пчела» не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по управлению многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, в том числе по содержанию крыши дома, являющейся общим имуществом. Факт промочки квартиры истца вследствие повреждений кровли, ответчиком также не оспорен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом имела место промочка, вызванная ненадлежащим состоянием кровли, которая явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, суд считает установленным, что промочка квартиры истца произошла в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома, что ответчиком не оспорено.
Истцом в материалы дела представлен отчет № 66/20-1 от 10 апреля 2023 года, составленный ООО «Неегосударственный центр экспертизы «Профессионал» по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений помещения квартиры и размера ущерба, причиненного имуществу, образовавшихся в результате протечки с крыши <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 15-134), согласно которого стоимость ущерба, нанесенного помещениям квартиры на момент оценки составляет 187 654 рубля (л.д. 63), сумма ущерба от воздействия воды при промочке имущества 44 305 руб. (л.д. 15-17). Указанное заключение ответчиком не оспорено, возражений по объему работ и площади промочки не представлено, перечень ремонтных работ, стоимость необходимых для ремонта материалов и перечень материалов ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Пчела» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой квартиры денежная сумма размере 231 959 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 38 000 руб., которые истец понес для восстановления нарушенного права.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с управляющей компании-ответчика неустойки в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из истребуемого размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истца) за период с 13 мая 2023 (включительно) по день вынесения решения суда из расчета 3 % за каждый день просрочки.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя суд не находит ввиду следующего.
По смыслу статей 28, 30 Закона о защите прав потребителя ответственность исполнителя в виде неустойки предусмотрена за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Как следует из текста иска, ФИО1 не требует взыскать неустойку за нарушение ответчиком разумных сроков по устранению дефектов крыши, а требует взыскать неустойку за неуплату ответчиком в 10-тидевный срок с момента подачи претензии стоимости ущерба, причиненного проливом квартиры.
Таким образом, поскольку отношения сторон по возмещению ущерба - восстановительного ремонта квартиры истца возникли не из договорных, а из деликтных правоотношений, оснований для взыскания неустойки в соответствии с нормами ст.28, 30 Закона о защите прав потребителей не имеется.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с причиненным ущербом, проживал в условиях, не соответствующих допустимым нормам и правилам, тратил свое время на защиту нарушенных прав.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Пчела» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 115 979, 50 рублей (50% от 231 959 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Пчела» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 519,59 рубля (с учетом заявления требований материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пчела» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пчела» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>, №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 24 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 231 959 (двести тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) рублей, расходы за составление отчета об определении ущерба в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 979 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пчела» о взыскании неустойки отказать.
Исковые требования ФИО2 к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пчела» в доход бюджета городского округа Тейково Ивановской области государственную пошлину в размере 5 519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 59 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Архипова А.Р.
Дата изготовления мотивированного решения суда «15» августа 2023 года.