Решение по делу № 2-1168/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1168/2023

64RS0045-01-2022-007216-73

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор № купли продажи автомобиля <данные изъяты> выдан АО «АвтоВаз» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 683 900 рублей, а так же были понесены убытки по установке дополнительного оборудования на общую сумму 30 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АвтоВаз».

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки - коррозия на различных элементах кузова.

ФИО4 обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой устранить недостатки которые были обнаружены на автомобиле, согласно акту выполненных работ недостатки были устранены.

После непродолжительной эксплуатации данный дефект проявился вновь после его устранения.

На электронную почту АО «АвтоВАЗ» была направлена претензия с просьбой забрать автомобиль и выплатить стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатом который недостаток был подтверждён, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчик не удовлетворил и требование потребителя осталось без рассмотрения.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля размере 683 900 рублей 00 копеек (не исполнять в связи с фактическим исполнением); разницу между ценой автомобиля в размере 206 600 рублей 00 копеек (не исполнять в связи с фактическим исполнением); убытки по установке дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку требования о выплати стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 490 рублей;

неустойку за просрочку требования о выплати убытков за дополнительное оборудования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 290 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку требования о выплати убытков за дополнительное оборудования начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % (8 905 руб.) по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО ПТФ «Лада-Маркет».

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также, в случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований уменьшить подлежащие взысканию с ответчика неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал пояснения аналогичные представленным возражениям.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив исковое заявление и поступившие относительно него возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт2 статьи 23 Закона)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ПТФ «Лада-Маркет» был заключен договор № купли продажи автомобиля <данные изъяты> выдан АО «АвтоВаз» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 683 900 рублей, а так же были понесены убытки по установке дополнительного оборудования на общую сумму 30 000 рублей.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент рассмотрения спора, как следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО4, что сторонами не оспаривалась.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки - коррозия на различных элементах кузова.

После непродолжительной эксплуатации данный дефект проявился вновь после его устранения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВаз» удовлетворил требование истца о возврате стоимости автомобиля в размере 683900 рублей и разницы в стоимости автомобиля в размере 206600 рублей.

Таким образом, принимая во внимание названные выше положения Закона о защите прав потребителей, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, наличие недостатка который проявился повторно, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с АО «Автоваз» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 683900руб. подлежат удовлетворению.

Указанный расчет производился исходя из следующего: стоимость нового автомобиля, на момент удовлетворения требований ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составляла 890 500 рублей. Базовая стоимость аналогичного автомобиля составляет 890 500 рублей.

В связи с возвращением ФИО4 стоимости автомобиля подлежит удовлетворению и требование о взыскании разницы в цене автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, определенной по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в сумме 206600 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО4, стоимости автомобиля в размере 683900 рублей, разницу в цене товара в размере 206600 рублей не подлежит исполнению связи с фактической выплатой указанных сумм на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, а также выплате разницы в цене автомобиля на день удовлетворения требований потребителя.

Как было указано выше, требования потребителя о возврате стоимости автомобиля и разницы в цене товара подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена на электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки удовлетворения вышеуказанных требований до момента удовлетворения требования истца ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) составил 58дней.

С требованием о возмещении цены дополнительного оборудования в претензионном порядке истец не обращался, в этой связи просит взыскать неустойку за просрочку выплаты убытков за дополнительное оборудование начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 дня после первого судебного заседания).

Поэтому независимо от предъявления данного требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты убытков за дополнительное оборудование начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер установленной законом неустойки подлежащей взысканию за просрочку выплаты стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 516490 рублей из расчета 8905 рублей (1% от 890500) х 58 дней.

Размер установленной законом неустойки подлежащей взысканию за просрочку выплаты стоимости дополнительного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставляет 231530 рублей из расчета 8905 рублей (1% от 890500) х 26 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, фактическое поведение ответчика, характер нарушения прав истца, периоды просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость автомобиля (с учетом изменения его цены) и его соотношение с размером исчисленных неустоек, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным снизить общий размер взыскиваемых неустоек.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО«Автоваз» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., неустойки за неудовлетворение требования за просрочку выплаты стоимости дополнительного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.

Взыскание неустоек в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, за просрочку выплаты стоимости дополнительного оборудования не может быть снижена и подлежащая взысканию с ДД.ММ.ГГГГ неустойка из расчета 1% в день от цены товара (8905 рублей) по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования выплаты стоимости дополнительного оборудования, из расчета 8905 руб. в день (1% от цены автомобиля), до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано мотивированное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 250000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14652,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требования ФИО4 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН №; ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) стоимость автомобиля в размере 683900 рублей, разницу в цене товара в размере 206600 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по выплате дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по выплате дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 8905 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО4, стоимости автомобиля в размере 683900 рублей, разницу в цене товара в размере 206600 рублей в исполнение не приводить связи с фактической выплатой указанных сумм на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН №; ОГРН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 14652,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 19 апреля 2023 года.

Судья Еремина Н.Н.