УИД 61RS0006-01-2025-004055-09
Дело № 2а-3489/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Савинковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Комендант Е.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Комендант Е.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как указывает административный истец, в связи с ненадлежащим исполнением Комендант Е.А. соответствующей обязанности, по состоянию на 25.06.2025 года величина отрицательного сальдо по единому налоговому счету составила 4 766 рублей 11 копеек, формируемая суммой задолженности по налогу в размере 4 690 рублей, по пени в размере 76 рублей 11 копеек.
В связи с наличием указанной задолженности МИФНС России № 23 по Ростовской области выставила налогоплательщику требования об уплате задолженности от 25 апреля 2017 № 12038 на сумму в размере 214 рублей 79 копеек со сроком исполнения до 05 июня 2017 года; требование об уплате задолженности от 07 февраля 2019 года на сумму в размере 2056 рублей 74 копейки со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года, требование об уплате задолженности от 04 февраля 2020 года на сумму в размере 2494 рубля 58 копеек со сроком исполнения до 31 марта 2020 года.
Поскольку требование оставлено без исполнения, МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи от 24 октября 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
Обращая внимание на то, что именно момент получения налоговым органом указанного определения является значимым для вопроса исчисления срока обращения в суд, административный истец настаивает на отсутствии в его поведении признака недобросовестности при исполнении обязанностей.
На основании изложенного административный истец МИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с административного ответчика Комендант Е.А. за счет имущества физического лица задолженность в размере 4551 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по налогу в размере 4485 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 66 рублей 32 копеек.
Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик Комендант Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Комендант Е.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.
В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.
Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.
Судом установлено, что, согласно сведениям, полученным МИФНС России № 23 по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за Комендант Е.А. зарегистрированы (были зарегистрированы) объекты движимого и недвижимого имущества.
Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу абзаца первого пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Таким образом, в соответствующие периоды владения имуществом Комендант Е.А. являлась плательщиком земельного налога в связи с чем во исполнение приведенных выше требований налогового законодательства, предусматривающих, что уплата имущественных налогов физическими лицами осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № 23 по Ростовской области, исчислив суммы налогов, подлежащих уплате Комендант Е.А. направила в его адрес:
налоговое уведомление от 29.07.2016 № 58550154 со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в размере 2 268 рублей, земельного налога за 2015 год в размере 1750 рублей и налога на имущество за 2015 год в размере 176 рублей (л.д. 19);
налоговое уведомление от 01.09.2018 года № 8423056 со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год в размере 2 268 рублей, земельного налога за 2017 год в размере 3 773 рубля и налога на имущество за 2017 год в размере 219 рублей (л.д. 18);
налоговое уведомление от 15.08.2019 № 6329471 со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года транспортного налога за 2018 год в размере 2 268 рублей, земельного налога за 2018 год в размере 4 212 рублей и налога на имущество за 2018 год в размере 292 рубля (л.д. 16-17).
Однако соответствующие суммы налогов в установленный срок Комендант Е.А. не уплачены, в связи с чем на суммы образовавшихся недоимок начислены пени, а Комендант Е.А. направлены:
требование об уплате налогов и пеней № 12038 по состоянию на 25.04.2017 года на сумму в размере 214,79 руб. (недоимка по налогам в размере 205 руб., пени в размере 9,79 руб.) со сроком исполнения до 05.06.2017 года (л.д. 10);
требование об уплате налогов и пеней № 13790 по состоянию на 07.02.2019 года на сумму в размере 2056,74 руб. (недоимка по налогам в размере 2023 руб., пени в размере 33,74 руб.) со сроком исполнения до 02.04.2019 года (л.д. 9);
требование об уплате налогов и пеней № 8974 по состоянию на 04.02.2020 года на сумму в размере 2494,58 руб. (недоимка по налогам в размере 2462 руб., пени в размере 32,58 руб.) со сроком исполнения до 31.03.2020 года (л.д. 8).
Однако перечисленные требования оставлены Комендант Е.А. без исполнения.
С целью взыскания с Комендант Е.А. образовавшейся задолженности МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Однако, определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года МИФНС России № 23 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Комендант Е.А. задолженности по причине наличия спора о праве, обусловленного пропуском налоговым органом срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (л.д. 15).
Указанные обстоятельства явились основанием обращения МИФНС России № 23 по Ростовской области 15 августа 2025 года в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 5-7).
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 24.04.2025 года (24.10.2024 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом с пропуском установленного срока.
В то же время, суд учитывает, что задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего административного дела, выставлена несколькими требованиями, а именно: № 12038 от 25.04.2017, № 13790 от 07.02.2019; №8974 от 04.02.2020.
На основании абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требований) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.
Вместе с тем, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требований)).
Принимая во внимание, что общая сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию с Комендант Е.А. в течение трех лет с момента выставления самого раннего требования превысила 3 000 рублей выставлением требования №8974 от 04.02.2020 заявление о вынесении судебного приказа подлежало подаче не позднее 31.09.2020 года (31.03.2020 года + 6 месяцев), однако заявление мировому судье подано лишь в октябре 2024 года, то есть за пределами установленного срока.
Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование МИФНС России № 23 по Ростовской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.
Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № 23 по Ростовской области к мировому судье.
При этом суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № 23 по Ростовской области о правилах обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.
В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствием оснований для восстановления такого срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Комендант Е.А. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.