Решение по делу № 02-1326/2023(02-5539/2022)~М-5627/2022 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/23 по иску ФИО1 *к ООО «Хэмилтон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хэмилтон» о взыскании суммы предварительной оплаты по на изготовление мебели № * года в размере 783 060 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 09 июля 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 783 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о признании недействительным п. 6.3 договора на изготовление мебели № * 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 506 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели № 0430, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель (Кухня с островом, проект Echo).

Цена указанного товара согласно условиям договора составила 783 060 рублей 00 копеек и была полностью оплачена истцом 26 октября 2021 года.

Согласно условиям договора обязательства по передаче товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее 08 июля 2022 года, однако, до настоящего времени комплект мебели истцу не передан.

28 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 28 октября 2022 года, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата внесенной по договору предоплаты, оплаты неустойки, компенсации морального вреда, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Хэмилтон» заключен Договор на изготовление мебели № 0430.

В соответствии с п. 1.1 Договора по настоящему договору продавец обязуется передать покупателю товар - Мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты) (далее по тексту - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и качество Товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется в Техническом проекте (Приложение 4 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора. Технический проект составляется в течение 18 рабочих дней после снятия фактических чистовых размеров помещения силами Продавца. В случае изготовления Продавцом товаров, предусмотренных несколькими Спецификациями (Приложение N 1 к Договору), срок подготовки Технического проекта увеличивается соразмерно количеству Спецификаций к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара, указанного в Спецификации к договору, составляет 783 060 руб., договором установлена 100% предоплата цены Договора (п.2.3 Договора).

Факт выполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты подтверждается чеком от 26 октября 2021 года.

20 апреля 2022 года сторонами согласован технический проект Товара – Кухни с островом, проект Echo.

Согласно п. 3.1 Договора датой вступления договора в силу считается дата внесения Покупателем платежа (аванса).

Срок передачи Товара определяется по соглашению Сторон и составляет не более 52 (Пятидесяти двух) рабочих дней с момента подписания Покупателем Технического проекта. В случае комплектования Товара бытовой техникой, заказанной у Продавца, срок передачи Товара определяется по соглашению Сторон и составляет не более 52 (Пятидесяти двух) рабочих дней с момента подписания Покупателем Технического проекта и полной оплаты бытовой техники.

В соответствии с п. 3.3 Договора доставка Товара производится силами Продавца до квартиры Покупателя, расположенной по адресу: *г. Москва *

С учетом вышеуказанных условий договора обязательства продавца по передаче Товара должны были быть исполнены не позднее 08 июля 2022 года.

28 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 28 октября 2022 года, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата внесенной по договору предоплаты, оплаты неустойки, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком 15 ноября 2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Доказательств передачи истцу обусловленного договором товара или возврата денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства оплаты по договору, факт оплаты ответчиком не оспаривается, ответчиком не представлено доказательств передачи обусловленного договором товара, а также доказательств возврата истцу денежных средств, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 783 060 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 09 июля 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 783 060 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Оценивая доводы отзыва ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер до 200 000 рублей. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки не должно позволять ответчику извлекать преимущества из своего противоправного поведения.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п. 6.3 договора недействительным, ввиду следующего.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока поставки товара более чем на 10 (Десять) рабочих дней, продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчёта 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей Цены Договора.

При этом такое условие договора противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что размер неустойки не может быть ниже размера, установленного в настоящей статье.

В соответствии ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что судом произведен расчет неустойки согласно требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о признании п. 6.3 договора недействительным является излишне заявленным.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 494 030 руб. (783 060 +200 000+5000)х50%.

Однако с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 350 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 506,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 830,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэмилтон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *денежные средства в размере 783 060 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 506,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 830,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.

Судья И.М.Александренко