Дело № 2-779/2025
УИД 24RS0017-01-2024-005377-55
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - <данные изъяты>, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> был прекращен. ФИО2 была выделена в натуре <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в виде квартиры № 1, общей площадью 38,4 квадратных метров, в том числе жилой 27 квадратных метров. После такого раздела в собственности истца осталась квартира № 2 площадью 26,2 квадратных метров. Как следует из решения суда, общая площадь двух квартир составляет 64,6 кв.м. Доли собственников ФИО2 и ФИО1 в жилом доме равные - по 5/18 долей жилого дома у каждого. ФИО2 выделена квартира площадью 38,4 кв.м., у ФИО1 после выдела осталась квартира площадью 26, 2 кв.м. Таким образом, ФИО2 получила на 6,1 кв.м., площади жилого помещения больше, чем составляла ее доля в праве общей долевой собственности. Просит взыскать с ответчика компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 443 982,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя <данные изъяты>, которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что к плановому жилому дому, к своей половине за счет собственных средств был возведен пристрой за счет чего площадь помещения увеличилась.
Представитель третьего лица третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК и мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> подарила ФИО2 и ФИО1 каждому по 5/18 долей в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права за ФИО2 и за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на 5/18 долей за каждым на жилой одноэтажный дом, общей площадью 87,6 кв.м., инв. №, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выделены в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежащие <данные изъяты> 8/18 долей в виде квартиры № 2, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 25,8 кв.м.; признано за <данные изъяты> право собственности на квартиру № 2 в жилом доме по <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 25,8 кв.м.; определены доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>: ФИО1 ? доля; ФИО2 ? доля.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выделена в натуре принадлежащая ФИО2 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес>, в виде квартиры №1, общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой 27 кв.м.; признано за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой 27 кв.м.; прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Как установлено вышеуказанными решениями суда, общая площадь двух квартир составляет 64,6 кв.м. (38,4 кв.м. + 26,2 кв.м.).
Кроме того, данным решением установлено, что квартира № 1, в которой проживает ФИО2 общей площадью 38,4 кв. м, в том числе жилая 27 кв. м., перепланировок и изменения площадей в данной квартире не имеется, ФИО1 проживает в квартире 35, общей площадью 26,2 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м.
Довод ответчика ФИО2 о том, что к своей половине жилого дома за счет собственных средств она возвела пристрой, в связи с чем площадь помещения увеличилась не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив по состоянию на дату вынесения заочного решения по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в натуре из общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру следует, что жилое помещение не имело перепланировок и изменения площадей, дом состоит из 3 квартир, общая площадь дома составляет 88,4 кв.м., жилая 78,4 кв.м., согласно договору дарения как ФИО1, так и ФИО2, перешло право собственности в размере 5/18 каждому, при этом как в договоре дарения, так и в свидетельствах о регистрации права указана площадь жилого дома которая составляет составляла 87,6 кв.м. Сведений о размере площадей жилых помещений, передаваемых в дар ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 выделена квартира площадью 38,4 кв.м., у ФИО1 после выдела осталась квартира площадью 26, 2 кв.м., то есть, ФИО2 получила на 6,1 кв.м. площади жилого помещения больше, чем составляла ее доля в праве общей долевой собственности, исходя из расчета: 32,3 кв.м. – 26,2 кв.м. = 6,1 кв.м. (38,4 кв.м. + 26,2 кв.м. = 64,6 кв.м. / 2 = 32,3 кв.м. (должен получить каждый собственник)).
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 72 784 руб.
От ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
С учетом изложенного, а также того, что заключение <данные изъяты> не оспорено ответчиком, суд полагает, что заключение в части определения среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует оценивать как доказательство такой стоимости, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, у суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела заключению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за отклонение выделяемых долей в размере 443 982,40 руб., исходя из расчета: 6,1 кв.м. х 72 784 руб. = 443 982,40 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб., что подтверждаются чеком по операции от 05 сентября 2024 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 443982 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.