2-3443/2025

24RS0041-01-2024-010357-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А7 к ФИО1 А8 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2, РСА о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на лечение, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу КГБУЗ «ККБСМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 710 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 выплаченную по решению суда сумму в порядке регресса в размере 248 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449,3 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, РСА не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 названного кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 названного Кодекса обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению А6 к ФИО3, ФИО2, РСА с учетом определения об исправлении описки, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 5 122 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свердловским районным судом г. Красноярска в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, РСА установлено, что 26.06.2019 г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Одиссей государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 56, 1 км/час, приближаясь к пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, проигнорировал требование, предписывающее Правилами дорожного движения РФ, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов, совершил наезд на пешехода ФИО4 причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО4 установлен тяжкий вред здоровью. Суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда ФИО4 в размере 1 000 000 рублей несет причинитель вреда ФИО5 и в размере 200 000 рублей собственник транспортного средства ФИО2

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлениями об окончании исполнительных производств от 20.06.2024 г., 26.06.2024 г. подтверждается исполнение решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2022 года в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумм в порядке регресса, поскольку в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины не были взысканы в солидарном порядке, в отношении ФИО2 и ФИО3 определены суммы, подлежащим взысканию с учетом обстоятельств дела. Компенсация морального вреда является его личным обязательством, установленным судебным решением. Для исполнения личного обязательства ФИО2 за счет ФИО3 правовых оснований не имеется. Регрессные требования имеются иную правовую природу.

Доводы истца о том, что транспортное средство зарегистрировано на его имя ФИО3 для снижения стоимости полиса ОСАГО, транспортное средство во владении ФИО2 не находилось, заявлены в силу неправильного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу, по которому судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства рассмотрены Свердловским районным судом г. Красноярска и не подлежат повторной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 А9 к ФИО1 А10 о взыскании суммы в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.