УИД 16RS0018-01-2025-001855-17
Дело № 2–96/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Лаишево Республики Татарстан
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту также – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») о защите прав потребителей и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной денежных средств в размере 200 000 руб., 30890,41 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Б.Р., действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 862 267,49 руб. При предоставлении кредита был заключен договор № «AUROSAFE Simple» с ООО «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП») от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 200 000 рублей, которая включена в сумму кредита. Однако, согласно квитанции и заявления на перечисление денежных средств, указанная сумма в размере 200 000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора путем направления соответствующего заявления (получена ДД.ММ.ГГГГ), так как истец за получением услуг к ООО «КАРАВТО» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не обращался, соответственно никаких услуг фактически не оказано, и, следовательно, расходов понесено не было. Однако денежные средства не возвращены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражения, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.
Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1, 2 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290014120 бывший в употреблении автомобиль HAVAL H6 по цене 1 537 000 руб.
Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 617 000 руб., в т.ч. НДС с межценовой разницы <данные изъяты> в размере 36 166,67 руб.
Из п. 2.1.А договора следует, что общая скидка от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 80 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы <данные изъяты>
Из п. 2.1.0 договора следует, что стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 537 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 22 833 рубля 33 копейки.
Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан лично оплатить сумму в размере 1 537 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 22 833 рубля 33 копейки.
По условиям договора № <данные изъяты> (ранее ООО «АСП») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключен абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий.
В силу пункта 4.1 указанного договора подтверждено заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Эвакуация автомобиля». Согласно п. 4.2.1 ответчик за плату выдал в пользу указанных заказчиком третьих лиц станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия». Согласно п. 4.2.2 ответчик за плату выдал в пользу указанного заказчиком третьего лица Б., выдавшего кредит на покупку транспортного средства независимую гарантию «Оплата кредита».
Пунктом 16 договора установлено, что общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (30 000 руб.) и вознаграждения за выдачу независимо гарантии в размер 170 000 руб. и составляет 200 000 руб.
Согласно заявления истца в адрес Б., ФИО1 просил осуществить списание денежных средств в размере 200 000 рублей с его счета путем перечисления по реквизитам ООО «УК «ТрансТехСервис» (назначение платежа: за ФИО1, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 200000,00 руб, без НДС).
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 200 000 рублей перечислена Б. ответчику (назначение операции: за ФИО1, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 200000,00 руб, без НДС).
В подтверждение заключения договора № <данные изъяты> ООО «АСП») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана независимая гарантия сроком 24 месяца и 14 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора № «<данные изъяты>» и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб., направив соответствующее обращение (заявление), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что, поскольку оплата, которую потребитель внес по договору, от которого отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится, при этом ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не доказано, что вся оплата, полученная от потребителя, перечислена исполнителю услуги по договору ООО «КАРАВТО».
То обстоятельство, что договор с ООО «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП») является абонентским, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных прав и обязанностей, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
Таким образом, уплаченная истцом сумма по указанным договорам в размере 100 200 рублей является платой за весь период действия договоров и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия абонентского договора, материалы дела не содержат.
Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договоров, ответчик не предоставил. При этом условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств.
Из материалов дела следует, что оплату по договору № «<данные изъяты>» получило ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». При этом, в материалы дела ответчиком, а также третьим лицом ООО «КАРАВТО» по запросу суда сведения о договорных отношениях, взаиморасчетах между указанными обществами в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчиком по рассматриваемому договору ООО «КАРАВТО».
Заявление истца об отказе от договора № «<данные изъяты>» и возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец не получал никаких услуг в рамках указанного договора, иное в суд не представлено, соответственно, основания для снижения взыскиваемой суммы отсутствуют.
Как закреплено в ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 5000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б.Р. являются официальный сайт Б.Р. в сети «Интернет» и официальное издание Б.Р. «ФИО2.».
При сумме задолженности 200 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляют 34 695,89 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные проценты подлежат начислению до дня фактического погашения долга со следующего после принятия настоящего решения дня.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).
Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма штрафа от рассчитанных судом апелляционной инстанции сумм составляет 119 847,94 руб. (200 000 + 34 695,89 + 5000 / 2).
Суд оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить данную норму к возникшим правоотношениям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим почтовые расходы истца в размере 512 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая удовлетворение требований искового заявления к ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 040,88 руб. (8 040,88 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной денежных средств 200 000 руб., 34 695,89 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 512 руб., штраф в размере 119 847,94 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 200 000 руб. (с учетом последующего частичного погашения), исходя из ключевой ставки Б.Р., действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 11 040,88 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.