Дело № 2-5391/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 81 916 рублей, неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 223,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 905,04 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., штрафа за неисполнение законного требования потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дистанционным способом в интернет-магазине «Водомир Урал» ИП ФИО4 товар: котел электрический BaxiAMPERA 12 (12кВт), 380В стоимостью 81 416 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ им оплачена доставка товара в <адрес> в размере 500 руб. После оплаты счета ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в переписке в мессенджере WhatsApp обозначила дату отправки товара – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату товар отправлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за товар и доставку, продавец ответил согласием, подтвердив остановку поставки товара, обозначив, что возврат денежных средств будет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства истцу не возвращены.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно пункта 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 22 Правил).
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на интернет- сайте «Водомир Урал» ИП ФИО4 дистанционным способом приобрел товар котел электрический BaxiAMPERA 12 (12кВт), 380В стоимостью 81 416 руб. Стоимость доставки составила 500 руб.
Денежные средства в размере 81 916 руб. перечислены истцом на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате денежных средств, поскольку ответчиком товар в адрес истца не направлен. Ответчик ответил согласием на требование о возврате денежных средств в размере 81 916 руб., однако указанные денежные средства на настоящий момент истцу не возвращены.
На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи, возражений на исковые требования истца от ответчика не поступали.
Ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств за товар в размере 81 916 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной за период просрочки 86 дней (81 916 руб. * 86 * 0,5%), размер которой за указанный период составил 35 223,88 руб.
Поскольку срок передачи товара определен датой ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 35 223,88 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3905,04 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Таким образом, суд считает, что с ответчика ИП ФИО4 следует произвести взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
При сумме задолженности 81 916 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 3237 руб. 36 коп., согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 81 916 x 13 x 14% / 365 = 408 руб. 46 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 81 916 x 18 x 11% / 365 = 444 руб. 37 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 81 916 x 41 x 9,5% / 365 = 874 руб. 14 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 81 916 x 56 x 8% / 365 = 1005 руб. 43 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 81 916 x 30 x 7,5% / 365 = 504 руб. 96 коп. Итого 3 237 руб. 36 коп.
В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых от суммы 81 916 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 61 188,62 руб. (81 916 руб. + 35 223,88 руб. + 3237,36 руб. + 2000 руб. / 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО3 и ООО «СКБ Тактика» заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 9 500 руб.
Учитывая критерии разумности, сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика 4 000 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 907 руб. 54 коп. (3607,54 + 300), где 3 620,90 руб.– государственная пошлина за требования материального характера, 300 руб.– государственная пошлина за требование нематериального характера.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 81 916 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 223,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3237,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 61 188,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего 187 565 руб.86 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 81 916 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 907 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года