САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2022-006287-44

Рег. №: 33-16826/2023 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-733/2023 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)» об обязании совершить действия по реставрации фасадов здания, установления размера законной неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО13 и ФИО14, представителя религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)» - ФИО15, возражения представителя КГИОП – ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Комитету имущественных отношений религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)» об обязании в течение 60 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить реставрацию фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Флигель», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Коневецкого монастыря»; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, как 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, указывая, что в соответствии с законом Санкт – Петербурга от 21.07.1997 года № 141-47 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Флигель», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Коневецкого монастыря». Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 30.06.2017 года №07-19-235/17 утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения, в силу которого на основании задания и разрешения КГИОП требовалось выполнить реставрацию фасада объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в срок до 30.06.2022 года. Ответчики являются собственниками и законными владельцами помещений, расположенных в здании, срок завершения периода проведения работ по сохранению объекта культурного наследия истек, работы не выполнены, в связи с чем истец заявил настоящие требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить, обязать в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, религиозную организацию «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной церкви( Московский патриархат)» в установленном порядке выполнить реставрацию фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Флигель», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Коневецкого монастыря».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной церкви( Московский патриархат)» в пользу КГиОП как 15 000 рублей с каждого за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -30 000 рублей с каждого в месяц по требованию, указанному выше, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной церкви( Московский патриархат)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить.

Представители КИО СПб, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу ст. 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицо (лица), собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из положений ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года №651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 21.07.1997 № 141-47 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Флигель», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Подворье Коневецкого монастыря». Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 30.06.2017 № 07-19-235/17 утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения, в силу которого на основании задания и разрешения КГИОП требовалось выполнить реставрацию фасада объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в срок до <дата>.

Собственниками квартиры №... указанном здании являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; квартира №... находится в собственности ФИО9, Погореловой мари В. и ФИО11; ФИО12 владеет на праве собственности квартирой №...; собственником нежилого помещения №...Н является Санкт – Петербург, при этом, с 10.09.1998 нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)».

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), 25.08.2022 года в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных согласно пункту 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства и задание № 01-30-228/22 от 25.08.2022 года КГИОП проведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта, в результате которого установлено, что задание на проведение работ по сохранению объекта КГИОП не выдавалось, проектная документация в КГИОП на согласование не поступала, не согласовывалась, разрешение на проведение работ по сохранению объекта КГИОП не выдавалась, а работы по сохранению объекта, установленные пп. 3 п. 1 ч. 25 раздела 6 Охранного обязательства в установленный срок не выполнены, о чем составлен акт (л.д. 17-22 Том 1).

Отсутствие выполнение требований охранного обязательства ответчиками не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков провести реставрацию фасадов спорного здания, являющегося объектом культурного наследия.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд признал обоснованными и разумными сроки исполнения решения суда, испрашиваемые истцом.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, определил взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере с 15 000 рублей с каждого за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда по настоящему делу срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по настоящему делу – в размере по 30000 рублей с каждого в месяц по вышеуказанному удовлетворенному судом требованию, до месяца фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ссылаются на нарушение КГИОП процедуры направления им охранного обязательства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что охранное обязательство направлялось ответчикам (ФИО11 получено 17.04.2018, Р. получено 30.06.2017), а также вручалось Комитету имущественных отношений (получено 17.04.2018), Санкт – Петербургской Епархии (14.06.2017). Иными ответчиками, право собственности которых было зарегистрировано на дату направления такого обязательства, направленные истцом заказные письма от 30.06.2017 не вручены и возвратились в адрес отправителя за истечением срока хранение, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ считаются доставленными ответчика, поскольку риск неполучения сообщения лежит на адресате, в связи с чем обязанность на надлежащему вручению, направлению, информировании об охранном обязательстве КГИОП Санкт-Петербурга исполнил.

При этом то обстоятельство, что право собственности в отношении помещений в спорном объекте возникло у ответчиков ФИО18, ФИО17, ФИО12 после направления остальным собственникам обязательства, а им такое обязательство не направлялось, не влечет освобождения указанных ответчиков от обязанности по совершению действий, направленных на реставрацию фасадов здания, поскольку п. 13 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению внешнего вида объекта в соответствие с установленным предметом охраны.

При таком положении ссылки ответчиков на то, что охранное обязательство им не вручалось и было направлено с нарушениями срока, не выдавалось правового значения не имеют.

Ссылки указанных ответчиков на то, что охранное обязательство ими получено спустя длительный срок после его утверждения, также не подрывает выводов суда по существу постановленного решения, поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возникает у собственников из закона. При этом позднее направление охранного обязательства (спустя 9 месяцев после его утверждения), с учетом того, что срок для выполнения требований обязательства составляя 60 месяцев, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что каких-либо действий по выполнению требований охранного обязательства ответчиками не предпринималось вовсе.

Также являются необоснованными доводы указанных ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЖКС №2 Центрального района», которое на основании контракта осуществляет управление многоквартирным домом по спорному адресу, поскольку в силу ч. 3 ст. 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений. Следовательно, обязанность по реставрации фасадов возложена на ответчиков правомерно.

Доводы ответчиков о завышенном размере неустойки на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебная коллегия также полагает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При присуждении судебной неустойки судом рассмотрен вопрос о ее снижении, в связи с чем суд при определении размера неустойки учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом неустойки на случай неисполнения решения суда. При этом оснований для большего снижений такой неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая размер таковой разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)» изложены доводы о том, что религиозная организация является пользователем помещения в доме, являющемся объектом культурного наследия, на основании договора о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, в связи с чем не может нести ответственность по выполнению требований охранного обязательства и проведению реставрации фасадов объекта культурного наследия.

Между тем, указанные доводы противоречат положениям действующего законодательства, а потому не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Таким образом, из указанного закона прямо следует обязанность юридического лица, в безвозмездное пользование которого передан объект культурного наследия, по выполнению охранного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)» подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, религиозной организации «Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023.