Дело № 2-2207/2025
УИД 33RS0014-01-2025-002153-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Плоткиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мореми» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мореми» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГПК РФ до дня фактического возврата полной стоимости: 10 151 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование исковых требований, указала, что 24.11.2024 ФИО2 оплатила счет истца № 1801 от 23.11.2024 от ООО «Мореми» на сумму 157 000 руб. за бронирование номера DLXB в отеле « (данные изъяты)» на период с 21.06.2025 по 01.07.2025. 27.11.2024 на электронную почту истца поступило подтверждение бронирования. 23.04.2025 истец в связи с катастрофой на Черном море отправила ответчику заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств. 28.04.2025 ответчик подтвердил получение заявления, однако денежные средства не были возвращены в установленный законом 10 -дневный срок. 20.05.2025 истец отправила электронное письмо ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не последовало. 25.05.2025 в телефонном разговоре, представитель ответчика сообщила о задержке возврата, но точную дату их возврата не назвали. 27.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена, и передана в юридический отдел. 06.06.2025 на электронную почту истца поступило соглашение о порядке расчетов, согласно которому возврат денежных средств определен до 02.12.2025. Данное соглашение подписано истцом не было, поскольку срок возврата является неприемлемым. В процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена сумма в размере 157 000 руб. Поскольку ответчиком сумма долга возвращена после обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф, проценты в размере 10 151 руб. и компенсация морального вреда.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО «Мореми» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования ответчик не признал, указал, что оплата по бронированию произведена ФИО2, в связи с чем, истец является ненадлежащей стороной по настоящему делу. В связи с режимом чрезвычайной ситуации, произошел массовый отказ от бронирований и возложение на ООО «Мореми» непредвиденных, незапланированных финансовых расходов, вызванных необходимостью возвратов денежных средств более чем под 80 % забронированных услуг. В данной ситуации ООО «Мореми» предприняло максимально возможные меры по погашению возникших требований заказчиков. В связи с чем, было предложено погашение задолженности с рассрочкой. Кроме того, было предложено указать в заявлении на возврат денежных средств в качестве получателя ФИО2 (заказчика). Платежным поручением № 44439 от 19.08.2025 был произведен частичный возврат денежных средств ФИО2 в сумме 50 000 руб. Таким образом, ООО «Мореми» не уклоняется от обязательств по возврату денежных средств в размере 157 000 руб. в пользу ФИО2 Считают несоразмерными и заявленные требования о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, учитывая компенсационных характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела. Заявленные истцом суммы являются чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела. Общая сумма заявленных компенсационных выплат (моральный вред, штраф, неустойка) фактически сопоставимы с суммой основного долга перед истцом, что противоречит принципам разумности и справедливости.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 3 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги.
Согласно пунктам 14, 16 Правил исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика.
Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В силу пункта 17 Правил потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
По смыслу приведенных правовых норм договор оказания услуг может быть расторгнут при условии, что данный договор не был исполнен заказчиком и моментом прекращения указанного договора является дата уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2024 ФИО1 забронировала номер в отеле ответчика Эко-отель « (данные изъяты)», на 4 гостей, номер брони 4 003 367 в сумме 157 000 руб., планируемые даты заезда с 21.06.2025 - 01.07.2025.
ФИО2 (мать истца) были оплачены денежные средства в общей сумме 157 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 233.
Истец 23.04.2025 отменила бронирование в отеле и 23.04.2025 подала заявление о возврате средств по отмененному бронированию. 28.04.2025 согласно информации, представленной ответчиком, бронирование аннулировано, и заявление на возврат принято.
Таким образом, истец отказалась от получения забронированных услуг на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.
С момента получения электронного уведомления, бронирование автоматически аннулировано, что в свою очередь на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и п.6.5 договора оферты, повлекло расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления по бронированию № 4 003 367, заключенного между истцом ФИО1 и обществом.
В процессе рассмотрения дела 18.08.2025 ответчик произвел возврат оплаченных ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., 22.08.2025- 20 000 руб., 26.08.2025 - 20 000 руб., 29.08.2025 - 20 000 руб., 02.09.2025- 20 000 руб., 25.09.2025 - 27 000 руб.
Поскольку денежные средства в размере 157 000 руб. в срок не возвращены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользования чужими денежными средствами составляют10 151 руб., исходя из следующего расчета (157 000 руб. * (20%/365)х118 (с 09.05.2025 (10 дней после получения заявления о возврате) по 04.09.2025) за период с 03.03.2025 по 06.06.2025 (96 дней), процентная ставка 21%).
Однако представленный истцом расчет суд признает неверным, поскольку ответчик, начиная с 18.08.2025 начал производить частичное погашение долга. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ будут составлять 9 358 руб., исходя из следующего расчета:
- с 09.05.2025 по 08.06.2025 (157 000 руб. *21%/365*31 день) = 2 800 руб. 19 коп.;
- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (157 000 руб. *20%/365*49 дней) = 4 215 руб. 34 коп.;
- с 28.07.2025 по 19.08.2025 (157 000 руб.*18%/365*23 дня) = 1 780 руб. 77 коп.;
- с 20.08.2025 по 22.08.2025 (107 000 руб.*18%/365*3 дня) = 158 руб. 30 коп.;
- с 23.08.2025 по 26.08.2025 (87 000 руб.*18%/365*4 дня) = 171 руб. 62 коп.;
- с 27.08.2025 по 29.08.2025 (67 000 руб.*18%/365*3 дня) =99 руб. 12 коп.;
- с 30.08.2025 по 02.09.2025 (47 000 руб.*18%/365*4 дня) =92 руб. 71 коп.;
- с 03.09.2025 по 05.09.2025 (27 000 руб.*18%/365*4 дня) =39 руб. 95 коп.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает возложить на ответчика ООО «Мореми» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 руб.
В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 15 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возврате денежных средств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 679 руб. 50 коп. (157 000 руб. +9 358 руб. + 3000 руб. / 2).
Стороной ответчика заявлено о том, что сумма штрафа является чрезмерной.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом количества дней просрочки выплаты денежных средств истцу, исходя из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.
Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащей стороной по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку заказчиком является истец.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мореми» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мореми» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Мореми» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Мореми» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Макарова
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.