77RS0001-02-2022-009370-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» и просит о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.042021 г. по 11.07.2021 г. в размере 253 454 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.
ФИО1 и ФИО2, мотивируют свои исковые требования тем, что между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв.)-1/10/1(3) (АК) от 11 декабря 2019 года, предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения - квартиры, условный номер № 90, этаж расположения 10, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь – 68,40 кв.м. количество комнат 3. Строительный адрес: Московская область, район Мытищинский, городское поселение Мытищинское, г. Мытищи, корп. 37. Стоимость квартиры 6 843 967 руб. 20 коп. Оплата стоимости квартиры по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п.5.1.2 договора, передача застройщиком квартиры должна быть осуществлена в период не позднее 01 апреля 2021 г. В соответствии с передаточным актом к договору ответчиком передача квартиры истцам произведена 11 июля 2021 г. Таким образом, несмотря на то, что участником долевого строительства обязанности по договору исполнены в полном объеме, застройщик нарушил существенное условие указанного договора в части передачи в установленный срок квартиры не позднее 01 апреля 2021 г. 07 декабря 2021 г. истцы обратились с претензией к ответчику, согласно которой просили произвести выплату неустойки, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истцы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Загородная Усадьба» не явился, извещён надлежащим образом причина неявки суду неизвестна, ранее представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв.)-1/10/1(3) (АК) от 11 декабря 2019 года, предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения - квартиры, условный номер № 90, этаж расположения 10, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь – 68,40 кв.м. количество комнат 3. Строительный адрес: Московская область, район Мытищинский, городское поселение Мытищинское, г. Мытищи, корп. 37. Стоимость квартиры 6 843 967 руб. 20 коп. Оплата стоимости квартиры по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме.
Согласно п.5.1.2 договора, передача застройщиком квартиры должна быть осуществлена в период не позднее 01 апреля 2021 г.
В соответствии с передаточным актом к договору ответчиком передача квартиры истцам произведена 11 июля 2021 г.
07 декабря 2021 г. истцы обратились с претензией к ответчику, согласно которой просили произвести выплату неустойки, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание сумму неустойки, период её начисления, отсутствие имущественных последствий у истцов вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, с целью необходимости установления баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и её снижении до 160 000 руб., то есть в сумме 80 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцу, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб., в пользу каждого истца по 45 000 руб.
В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 5 600 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.
С учетом изменений внесенных Постанволением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2023 года подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 г. по 11.07.2021 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.
Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 г. по 11.07.2021 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб.
Предоставить ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года
Судья А.С. Меркушова