Дело №
УИД 55RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 ФИО1 к ООО Пекин Кар о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекин Кар» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN)-№, 2020 года выпуска, красного цвета, номер двигателя JLH-3G15TC №, номер кузова №. Вышеуказанный автомобиль после его приобретения находился и находится в настоящее время на гарантийном обслуживании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на автомобиле по проезжей части услышала не характерный звук в двигателе автомобиля, двигатель заглох и больше не заводился. По средствам использования эвакуатора она доставила поломанный автомобиль в сервисный центр ООО «Пекин Кар», для производства гарантийного ремонта, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится в разукомплектованном состоянии. Несмотря на то, что автомобиль находится на ремонте более 45 дней, работники гарантийного сервиса к ремонту автомобиля до настоящего времени не приступили и внятных разъяснений относительно того когда будет отремонтировав автомобиль дать не могут. В настоящее время она не имеет интереса в использовании автомобиля, в связи с этим, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями принять, отказ от договора купли-продажи транспортного средства и возмещение стоимости автомобиля, какого-либо ответа ответчиком не представлено. Просила суд принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства, GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN)-№, 2020 года выпуска, красного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость транспортного средства в размере 2 325 000 рублей, неустойку за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 876 рублей 90 копеек, неустойки на дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда г размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просила суд принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства, GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN)-№, 2020 года выпуска, красного цвета, номер двигателя №, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость транспортного средства в размере 2 709 990 рублей, неустойку за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 709 990 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена должным образом.
Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснил, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, находился на гарантийном обслуживании, нарушений при эксплуатации не возникало. ДД.ММ.ГГГГ заглох двигатель, при обращении в компанию ответчика, автомобиль не был отремонтирован более 45 дней. Считает, что автомобиль продан с недостатками. Кроме того указал на то, что исходя из экспертного заключения, эксперт указывает, что причиной остановки двигателя являлось большое количество топлива в ДВС, в связи с чем, произошел гидроудар. Каких-либо следов вмешательства в бортовой компьютер экспертом не установлено, было установлено оригинальное программное обеспечение. Как следует из содержания экспертизы, были провалы связи между ДВС и бортовым компьютером. Также, согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертном заключении относительно недостатков, они не находится в противоречии с другими. Также было указано, что явилось причиной гидроудара, но при этом, исходя из экспертного заключения, изложенного на стр.29, программное обеспечение соответствует заводской версии, отсутствуют следы внесения изменения в программное обеспечение.
Представитель ответчика ФИО13, действующий по ордеру, доводы, изложенные в отзыве поддержал, исковые требования не признал, в дополнение пояснил, что указанная истцом поломка произошла в результате вмешательства супруга истца в бортовой компьютер транспортного средства, о чем истец (супруг истца) лично рассказывал сотрудникам ООО «Пекин Кар».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Джилли Моторс».
Представитель третьего лица, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Указал что согласно заключению экспертов №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отказ двигателя связан с перепрограммированием блока управления двигателем для повышения мощности и крутящего момента двигателя на программном уровне до величин, не предусмотренных заводом-изготовителем GEELY. Отказ двигателя не связан с естественным эксплуатационным износом. Отказ двигателя не связан с браком завода-изготовителя GEELY, изгиб всех шатунов произошел при пробеге автомобиля более 25 348 км от начала его эксплуатации. После деформации шатунов автомобиль еще эксплуатировался более 1000 км до момента наступления усталости металла изогнутого шатуна 1 цилиндра. Установить более точный период возникновения неисправностей не представляется возможным. Определение категории существенности недостатка относится к юридической сфере. В связи с этим существенность недостатка по критериям стоимости и времени устранения экспертом не проводилось. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 949 234 (девятьсот сорок девять тысяч двести тридцать четыре) рубля и займет 3,5 нормочаса. Учитывая, что блок управления двигателем позволяет производить вмешательства в программное обеспечение (перепрограммирование), в настоящее время в блоке управления двигателем отсутствуют коды ошибок об отказе ДВС, установлена потеря связи двигателя с комбинацией приборов, потерей связи двигателя с подушкой безопасности ACU и электронной стабилизацией ESC, а также ООО «ГОСТсервис».Применяя метод исключения версий можно сделать вывод, что после отказа двигателя проведено вмешательство в программное обеспечение с целью возврата к штатному программному обеспечению. Временной промежуток указанного вмешательства соответствует пробегу автомобиля более 25 348 км от начала его эксплуатации. Цель вмешательства в программное обеспечение - повышение мощности и крутящего момента двигателя на программном уровне. Следовательно, так как неисправности в двигателе образовались вследствие внесения изменений в программное обеспечение Автомобиля в процессе эксплуатации, то производственные дефекты в транспортном средстве отсутствуют.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено л. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом ми другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пп. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара а течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведённых законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации ми уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технических сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с абзацем 2 пункта б статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на Ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром не доказано иное.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допyстивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а именно: исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), н день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1417 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пекин Кар» заключён договор купли-продажи № № транспортного средства (автомобиля) марки GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN)-№, 2020 года выпуска, красного цвета, номер двигателя №, номер кузова № стоимостью 1 687 690,00 рублей.
Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме..
Договор купли- продажи сторонами был исполнен.
Согласно пункта 3.4 приложения к договору Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке. Сервисной книжкой установлено, гарантия на автомобиль оставляет 75 месяца или 160 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше ( п.8. условий)
ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», являясь эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России, самостоятельно не производит диагностическое, техническое и сервисное обслуживание автомобилей, и наделило каждого Дилера полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя. Дилерское предприятие оборудовано сервисным залом для проведения и устранения недостатков, выполнения проверки качества и совершения необходимых действий, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Пекин Кар" (официальный дилер марки GEELY в городе Омске) с жалобой на то, что двигатель принадлежащего ему автомобиля марки, GEELY COOLRAY идентификационный номер (VIN)-№, 2020 года выпуска, красного цвета, номер двигателя JLH-3G15TC L9GA4105470, номер кузова № не запускается. Автомобиль был доставлен истцом в сервисный центр на эвакуаторе.
ДД.ММ.ГГГГ. (программа марки GEELY помощь на дорогах), где, комиссионно, в присутствии ФИО6 был составлен акт осмотра автомобиля.
Согласно акта осмотра установлено: уровень моторного масла- отсутствует, уровень охлаждающей жидкости в норме; топливо прозрачное, светло-желтого оттенка, резкого запаха и осадка не имеет, при визуальном осмотре наблюдается течь масла в подкапотном пространстве, по днищу а/м в районе передней подвеске. Видны пробоины разрушения поддона и блока цилиндров ДВС на ащите также присутствуют обломки.
Комиссия указала, что для определения причины возникновения повреждения (разрушения) двигателя требуется проведение независимой комплексной экспертизы с разборкой и дефектовкой деталей двигателя. Истцу было предложено передать автомобиль в дилерский центр для проведения экспертизы.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. "О защите прав потребителей» с претензией о выполнении следующих действий (по выбору ООО "Джили-Моторс"): принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства, GEELY COOLRAY идентификационный номер (№, 2020 года выпуска, красного цвета, номер двигателя №, помер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, возместить стоимость транспортного средства, в сумме 2 325 000 рублен, путём перечисления данной суммы по приложенным к претензии банковским реквизитам, либо предоставить аналогичный автомобиль взамен проданного автомобиля ненадлежащею качества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Пекин Кар» дан промежуточный ответ истцу о назначении первичного осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию с копией экспертного заключения, согласно которому истцу отказано в расторжении договора купли-продажи автомобиля «GEELY COOLRAY» № от 26.02.2021гуказав на то, что в результате проведенного экспертного исследования производственных дефектов, ставших причиной поломки двигателя, не обнаружено, а также причиной неисправности согласно проведенного исследования послужили действия эксплуатационного характера по вмешательству в программное обеспечение, управляющее работой двигателя.
Таким образом, согласно заключению специалиста- эксперта ФИО7 за № от №. установлено, что в двигателе автомобиля Geely COOLRAY, VIN № имеются дефекты в виде разрушения его деталей. в блоке управления двигателем исследуемого автомобиля Geely Coolray на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) установлена оригинальная версия программного обеспечения для Российского рынка № совпадающая с эталонной.
Повреждения не связаны с производственными дефектами деталей двигателя. Причина разрушения шатуна ДВС связана с приложением к его стержню нагрузки, превышающей заложенную конструктивную прочность.
Такое разрушение и деформация шатунов характерны для гидроудара, однако признаков попадания воды через систему впуска не выявлено, также не выявлено признаков попадания в цилиндры и других жидкостей в значительном количестве (моторного масла, антифриза, топлива).
Версия о том, что гидроудар мог возникнуть задолго до выхода из строя двигателя, в результате чего шатуны были деформированы, после чего в ходе эксплуатации шатун первого цилиндра был разрушен, также не находит своего подтверждения, поскольку высота поясков нагара во всех цилиндрах одинаковая, следовательно шатуны были деформированы незадолго до отказа двигателя.
Так как версия гидроудара не нашла подтверждения, следовательно, такая деформация шатунов возникла в результате повышения давления наддува значительно выше расчетной величины. При этом турбонагнетатель исправен, и не мог вызвать повышение давления в цилиндрах, больше заложенных в память блока управления двигателем максимальных значений, при использовании штатного программного обеспечения ЭБУДВС.
Характер повреждений деталей двигателя (деформация шатунов во всех трех цилиндрах, значительный перегрев каталитического нейтрализатора и разрушение его активной зоны), свидетельствуют о том, что были внесены изменения в ПО блока управления двигателя, в частности изменения характеристик давления наддува, снятия ограничителя максимального количества оборотов двигателя.
О том, что программное обеспечение в блоке управления в ходе эксплуатации несанкционированно изменялось и перед осмотром автомобиля был выполнен возврат к штатному программному обеспечению свидетельствуют следующие факты:
По диагностическому адресу ЕМS – блок установления двигателем несмотря на значительные повреждения двигателя диагностические коды отсутствуют.
При этом по другим диагностическим адресам имеются многочисленные события о потере связи с блоком управления двигателем EMS имеющие код U010087. Причем данные события имеют статус ретроспективной неполадки (проявлялись ранее, в настоящий момент неактивны), то есть не были зафиксированы в данном ездовом цикле.
Перепрограммирование блока управления с установкой заводской программы и удаление измененной программы занимает около 30 минут, при этом коды ошибок в блоке управления двигателем стираются, а в других блоках управления сохраняются.
Также невозможно исключать использование в ходе эксплуатации автомобиля тюнинг- модуля, изменяющего сигнал с датчика давления наддува ( т. 1 л.д. 55-81).
Таким образом, в соответствии с указанным заключением специалиста, производственные недостатки двигателя автомобиля отсутствуют, кроме того, в соответствии с данным заключением, в автомобиле зафиксировано использование топлива с повышенным октановым числом, несоответствующим для штатной работы ДВС (96,5), несмотря на предусмотренные заводом-изготовителем 92-95. При исследовании также установлен преждевременный износ моторного масла, задолго до окончания межсервисного периода, по причине работы ДВС в условиях повышенных нагрузок из-за несанкционированного ПО, изменившего параметры работы двигателя.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от №. из которого следует, что автомобиль Geely Coolray, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) № имеет следующие недостатки (дефекты, неисправности) двигателя внутреннего сгорания: повреждены с образованием сквозных пробоин блок цилиндров, картер и поддон ДВС; разрушены на отдельные фрагменты поршень, шатун и поршневые кольца 1 цилиндра; неравномерный износ антифрикционных вкладышей и шеек коленчатого вала, поршней, цилиндров, поршневых пальцев и отверстий в верхних головках 1 и 2 шатунов; повреждена масляная форсунка 1 цилиндра - отломан распылитель, деформирован корпус форсунки; поврежден балансирный вал - вал деформирован, зубья шестерни балансирного вала имеют сколы на рабочих поверхностях, часть зубьев имеет термические повреждения; масляный насос поврежден - отломаны фрагменты корпуса, маслоприемник. зубья шестерни масляного насоса имеют сколы и смятия на рабочих поверхностях, часть зубьев имеет термические повреждения; повреждена головка блока цилиндров - имеются следы ударов на своде камеры сгорания 1 цилиндра.
Все повреждения ДВС имеют аварийный характер, состояние двигателя характеризуется как неработоспособное, неремонтопригодное.
Отказ ДВС вызван разрушением шатуна в 1 цилиндре. Неисправное состояние шатуна возникло вследствие гидроудара (налицо изгиб шатунов во 2 и 3 цилиндрах). Наиболее вероятной причиной гидроудара является попадание в цилиндры ДВС топлива в количестве, превышающем объем камеры (т. 1 №).
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9
Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил суду, что является сотрудником ООО « Пекин Кар» по совместительству в сервисной организации с2017 года по настоящее время. С супругом истца знаком давно. По существу спора пояснил, что до поломки спорного автомобиля, транспортное средство обслуживалось в сервисном центре, работы проводились своевременно, по двигателю был проведен мотор-тест. Также пояснил, что ФИО10 рассказал ему о переобшивке автомобиля, и он его предупредил о том, что это категорически не допускается, цель прошивки - более быстрый разгон автомобиля, все заказ-наряды фиксируется и передаются дистрибьютору. Прошивку можно установить только с помощью специального оборудования.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил суду, что является сотрудником ООО «Пекин Кар» мастером цеха, проводил техническое обслуживание автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр из-за стука ходовой части, по результатам диагностики недостатки не обнаружены. Также пояснил, что все дефекты/недостатки/поломки отражаются в заказ-наряде. При поступлении автомобиля с вопросом «разрушении» двигателя, автомобиль не ремонтировали, были высланы на экспертизу образцы поврежденных деталей. В ходе беседы ФИО10 пояснял, что были внесены изменения в работу двигателя, при поступлении был осуществлен осмотр ходовой части и замена технических жидкостей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (включающая металловедческое, компьютерно-техническое и химическое исследование), производство которой поручено ООО «Априори-эксперт».
В соответствии с выводами заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы (включающей металловедческое, компьютерно-техническое и химическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Априори-эксперт», установлено следующее:
1. В двигателе автомобиля GEELY COOLRAY, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, имеются дефекты в видемеханических повреждений (разрушений) деталей агрегата, в том числе блока цилиндров, ГБЦ, коленчатого вала, балансирного вала, поршней и шатунов всех цилиндров, шатунных вкладышей, стартера, другие. Основные повреждения локализованы в области 3-го цилиндра ДВС.
2. Первичной причиной образования повреждений (разрушений) двигателя автомобиля GEELY COOLRAY, идентификационный номер (VIN):№, 2021 года выпуска, является деформирование шатунов вследствие гидравлического удара (наиболее сильные деформации шатуна 3-го цилиндра), что привело к контактному взаимодействию поршней со стенками цилиндров (из-за изменения положения поршней в цилиндрах), затем к усталостному разрушению (обрыву) шатуна 3-го цилиндра, далее к последовательному повреждению (разрушению) близлежащих деталей в результате их соударения с нижней частью разрушенного шатуна 3-го цилиндра, который перемещаясь под действием вращающегося коленчатого вала контактировал с деталями, находящимися в области 3-го цилиндра ДВС. Причиной гидроудара является попадание избыточного количества топлива в объем камер сгорания цилиндров вследствие некорректной работы топливных форсунок из-за изменения программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюнинга).Выявленные дефекты (повреждения) в ДВС в виде первичного деформирования шатунов вследствие гидравлического удара, усталостного разрушения шатуна 3-го цилиндра, а затем и разрушения остальных деталей двигателя исследуемого автомобиля GEELY COOLRAY, идентификационный номер (VIN):№, носят эксплуатационный характер. Условием для возникновения дефектов ДВС явилось внесение изменений в программное обеспечение блока управления двигателем (чип-тюнинг).
3. Программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля марки GEELY, модели COOLRAY, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) №, на момент проведения экспертизы является штатным для данной марки и модели. По Заключению специалиста в материалах дела установлены признаки несанкционированного изменения (перепрограммирования) прошивки и установку запрета на ее чтение из ЭБУ. Установленная ранее не заводская прошивка явилась причиной образования недостатков (дефектов), выявленных при ответе на вопрос №. К моменту проведения экспертизы было выполнено программирование для возврата штатного программного обеспечения. Дефекты (неисправности) в двигателе автомобиля GEELY COOLRAY.
Вопреки доводам истца, выводы в вышеуказанном заключении экспертизы являются научно- обоснованными, мотивированными, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, выводы в заключении не опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.
Кроме того, выводы в вышеуказанном заключении экспертизы также соответствуют выводам в заключении специалиста Союза «Торгово-Промышленная <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и не противоречат содержанию акта осмотра автомобиля от 17.08.2022г.
По изложенным основаниям суд кладёт в основу решения выводы заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о доказанности того, что причиной образования вышеуказанных дефектов в двигателе автомобиля GEELY COOLRAY, принадлежащем истцу, явилось внесение изменений в программное обеспечение блока управления двигателем (чип-тюнинг) автомобиля и данные недостатки носят эксплуатационный характер.
При этом суд находит доводы стороны истца о несогласии с выводами судебного эксперта, а также представленную в данной связи рецензию и пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11 необоснованными, поскольку судебным экспертом подробно проведено исследование ТС, в том числе с использованием ранее представленных материалов исследований иных специалистов. Сделан обоснованный вывод о вмешательстве потребителя после приобретения товара в программное обеспечение ТС и возникновение именно в связи с этим неисправностей автомобиля. Определен временной промежуток вмешательства в период использования автомобиля истцом. Отвергнут вывод стороны истца возникновение недостатков ранее. При этом судебный эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения вышеуказанного исследования.
Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что недостаток, выявленный в приобретенном истцом автомобиле в период гарантийного срока, не является производственным, дефекты (недостатки), обнаруженные в автомобиле истца возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, выразившихся в несанкционированном изменении (перепрограммировании) программного обеспечения блока управления двигателем (чип-тюнинг) автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя- истца вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества, основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, у суда также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО14 Алёны ФИО1, паспорт 5206 №,выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения № о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись ФИО19
Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись ФИО20
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-47Подлинный документ подшит в материалах дела 2-№;) ~ М-6358/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________ФИО21 О.Н. подписьСекретарь_______________________ подпись