РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2023 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что стороны заключили договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от <дата обезличена>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере –438 144руб., на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <№>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена> и страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена> Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство — LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <№>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <№>, однако ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору составляет 97 706,48 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 94 587,87 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 3 118,61 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в общей сумме – 97 706,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <№>, в размере 292 800 руб. и взыскать судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 3 131,19 руб.

Истец ООО «Сетелем Банк» извещено надлежащим образом, его представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от <дата обезличена>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 438 144,52 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60 % годовых от суммы кредита.

Согласно условиям кредитного договора, задолженность по кредиту погашается в рублях, 17 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <№>.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства, ФИО1 не исполнил, в связи с чем сумма задолженности составляет 97 706,48 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, стороной ответчика оспорен не был.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора <***> от 21.05.2018 г., не исполнив свои обязательства по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 706,48 руб.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, суд считает требования об обращении взыскания на спорный автомобиль так же подлежат удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с принятием Федерального закона от <дата обезличена> N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от <дата обезличена> N 2872-1 «О залоге» утратил силу с <дата обезличена>.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 131,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО ИНН <№> с ФИО1 паспорт <№> задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 97 706,48 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <№>, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6.03.2023г.

Судья А.А. Аксенов