Решение по делу № 2-101/2023 от 02.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-101/2023 (2-6285/2022)

64RS0045-01-2022-010014-21

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5,

представителя МКУ «Транспортное управление» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) «Транспортное управление» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства марки ГАЗ 3102, под управлением водителя ФИО8, который является виновником данного ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. По итогам осмотра транспортного средства истцу была озвучена стоимость восстановительного ремонта в размере 67000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил приостановить действия по его заявлению, в связи с обращением к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, проведенного ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120800 рублей.

Кроме того, согласно заключению, проведенного ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам <адрес> составляет 187300 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу денежные средства в размере 120800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль, взыскать с МКУ «Транспортное управление» в пользу истца денежные средства в размере 66500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

После проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 197775 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 15000 рублей и 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей.

Кроме того, от представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности с правами полного или частичного отказа от исковых требований представил письменное заявление, в котором отказался от исковых требований, предъявленных к МКУ «Транспортное управление».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МКУ «Транспортное управление» прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям, и дополнениям к ним.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Транспортное управление» ФИО6 полагался на усмотрение суда в связи с тем, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сери <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксАвто» по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96025 рублей, с учетом износа составляет 82688 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила заявителю на правление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта с указанием лимита в размере 400000 рублей. Факт отправки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «АА-Авто групп» поступило письмо о том, что истец не представил транспортное средство на ремонт, а также о готовности СТОА принять транспортное средство на ремонт.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснил, что транспортное средство было представлено ФИО1 для осмотра на СТОА, однако истцу пояснили, что страховой компанией согласован лимит 67000 рублей остальные денежные средства ему придется доплатить самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию с заявлением о приостановлении действий по страховому случаю, ввиду того, что истец хочет обратиться в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку обратившись на СТОА, после проведения осмотра ему был одобрен ремонт транспортного средства на сумму 67000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости передачи транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто групп» для проведения восстановительного ремонта, и без каких-либо доплат со стороны заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, с приложением экспертного заключения ООО «НОСТЭ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 800 рублей, без учета износа 134800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В судебном заседании судом на обсуждения сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по основным признакам механизма образования, повреждения колесного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, таких как деформация крыла переднего левого, деформация двери передней левой, деформация двери задней левой, деформация панели боковины задней левой, повреждение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера в левой боковой части, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП определенная в соответствии с методическими рекомендациями составляет без учета износа 136351 рубль, с учетом износа 124033 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования Единой методики №-П составляет без учета износа 94300 рублей, с учетом износа 80900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что случае разбора задней арки автомобиля можно будет определить повреждения внутренней части крыла.

По ходатайству представителя истца – ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП определенная в соответствии с методическими рекомендациями составляет без учета износа 186221 рублей, с учетом износа 169360 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы определенная в соответствии с методическими рекомендациями составляет без учета износа 197775 рублей, с учетом износа 178979 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования Единой методики №-П составляет без учета износа 132 900 рублей, с учетом износа 114 900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительного заключения, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения с учетом дополнительного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, а, следовательно, не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в пунктах 38, 44 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Содержащихся в пунктах 54-56 следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно гарантийной книжки истца и ПТС транспортного средства, что гарантия на транспортное средства истца начинается исчисляться с 13 мая 219 <адрес> обязательства на основные элементы КИА, эксплуатируемых на территории РФ, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 в.м. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Кроме того, гарантийной, сервисной книжки истца следует, что на момент ДТП пробег автомобиля составлял менее 100000 рублей.

В ответ на запрос суда в ООО «КИА Россия и СНГ» следует, что ООО «АА- Авто групп» и СТОА - филиал расположенный по адресу: <адрес>, не являются официальными дилерами автомобилей КИА.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что выданное ответчиком направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп» не обеспечивает сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство истца, и учитывая, что страховщик должен был выдать направление на ремонт к официальному дилеру, а также учитывая, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, вместо оплаты стоимости восстановительного ремонта путем направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки КИА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплату страхового возмещения без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132900 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66450 рублей (132900*0%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что досудебные исследования истцом проведены до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы составила 36000 рублей.

Как следует из материалов дела, что экспертиза была назначена по инициативе суда, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Согласно счету на оплату №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению дополнительной экспертизы составила 15000 рублей.

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца – ФИО4

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Решением суда требования истца удовлетворены на 67,2%.

Таким образом, с истца в пользу ООО «ЦНТЭ» по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4920 рублей, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «ЦНТЭ» по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10080 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10080 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4920 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко