УИД № 66RS0015-01-2024-002875-21 Гражданское дело № 2-106/2025
Мотивированное решение составлено 24.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа города Курска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора Железнодорожного административного округа *Адрес*, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *Дата* старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с *Дата* по *Дата* под предолгом погашения ранее оформленных кредитов перевела на различные банковские счета денежные средства на общую сумму 1 205 300 рублей на счет, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО2. также установлено, что общая сумма неосновательного обогащения со стороны ФИО2 составила 703 000 рублей.
В рамках уголовного дела потерпевшая ФИО1 пояснила, что *Дата* примерно в 10:00 часов ей на сотовый телефон посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником сберегательного отдела финансового контроля *Адрес* ФИО4, ввел в заблуждение потерпевшую, дал указания отправиться в отделение ПАО «Почта Банк», где потерпевшая по указанию неизвестного оформила на свое имя кредит на сумму 353 000 рублей. В последующем по указанию данного мужчина потерпевшая денежные средства через банкомат Банк ВТБ (ПАО) перевела на банковский счет ФИО2
Далее в этот же день около 17:00 часов потерпевшей ФИО1 вновь поступил звонок посредством мессенджера «WhatsApp» от ФИО5, который сообщил, что ей необходимо проследовать в Банк ВТБ (ПАО), где потерпевшая по указанию неизвестного оформила на свое имя кредит на сумму 515 000 рублей. В последующем по указанию данного мужчина потерпевшая денежные средства в размере 350 000 рублей через банкомат Банк ВТБ (ПАО) перевела на банковский счет ФИО2
Каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО6 не имела.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2, *Дата* года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 703 000 рублей (л.д. 5-8).
Определением суда от *Дата*, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».
В судебное заседание заместитель прокурора Железнодорожного административного округа города Курска, действующий в интересах ФИО1, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, письменного мнения по иску, уважительных причин неявки суду не представил.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску суду не представили.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу части 1 статьи 307.1 и части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 №18-КГ22-72-К4).
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *Дата* старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Курску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Из постановления следует, что в период времени с *Дата* по *Дата* неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предолгом погашения ранее оформленных кредитов, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 205 300 рублей, принадлежащих ФИО1, которые последняя, находясь в ТЦ «МегаГриНН», расположенном по адресу: *Адрес*, перевела на различные банковские счета.
*Дата* ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу *Номер* (л.д. 19-20).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от *Дата* следует, что *Дата* в период с 10:00 до 10:40 часов она была введена в заблуждение неизвестными лицами посредством звонков в мессенджере «WhatsApp», по указанию которых потерпевшая отправилась в отделение ПАО «Почта Банк» и оформила на свое имя кредит на сумму 353 000 рублей. В последующем по указанию неизвестных потерпевшая денежные средства через банкомат Банк ВТБ (ПАО) перевела на банковский счет ФИО2 *Номер*. Далее в этот же день около 17:00 часов потерпевшей ФИО1 вновь поступил звонок посредством мессенджера «WhatsApp» от ранее звонившего неизвестного ФИО5, который сообщил, что ей необходимо проследовать в Банк ВТБ (ПАО), где потерпевшая по указанию неизвестного оформила на свое имя кредит на сумму 515 000 рублей. В последующем по указанию данного мужчины потерпевшая денежные средства в размере 350 000 рублей через банкомат Банк ВТБ (ПАО) перевела на банковский счет ФИО2 №*Номер*. О случившемся ФИО1 сообщила сыну, в ходе беседы с которым поняла, что ее обманули мошенники (л.д. 21-28).
Согласно протоколу осмотра документов от *Дата*, *Дата* через банкомат *Номер* Банк ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 *Номер* переведены денежные средства: в 16:53 часов в сумме 48 000 рублей, в 16:59 часов в сумме 305 000 рублей, в 18:49 часов в сумме 345 000 рублей, в 18:50 часов в сумме 5 000 рублей (л.д. 32-33).
Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 703 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО6 факт получения денежных средств не оспаривается, каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19 060 рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного административного округа города Курска (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*, выдан *Дата* *Адрес*) сумму неосновательного обогащения в размере 703 000 (семьсот три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 060 (девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Филимонов