Дело № 2-766/2025

УИД: 11RS0008-01-2025-000961-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (далее - ООО ЖК «Лидер С») о возмещении ущерба в размере 136 055 руб., причиненного повреждением автомобиля, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, с государственным регистрационным знаком <***>. 26 марта 2025 года в результате схода снега с крыши дома №5 по ул.Гайдара в г.Сосногорске принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. По данному факту истец обратился с заявлениями в полицию. Кроме того, истец обратился в управляющую компанию ООО ЖК «Лидер С» с заявлением о возмещении ущерба в размере 101500 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. 31 марта 2025 года в счет возмещения причиненного материального ущерба ООО ЖК «Лидер С» перечислило истцу денежные средства в сумме 50750 руб., однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства, не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №25035 от 06.04.2025 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186805 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 136 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75527,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заваленных требований. При определении размера подлежащего взысканию ущерба просили суд руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, не отрицал вину управляющей компании в причинении ущерба, при этом не согласился с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию. Полагая, что выплаченная ООО ЖК «Лидер С» сумма в размере 50750 руб. является достаточной для возмещения причиненного ущерба, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заслушав эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2013 года истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, также истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET AVEO, с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска. Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 11 11 №.

26 марта 2025 года дежурной частью ОМВД России «Сосногорский» было зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что на автомобиль CHEVROLET AVEO с крыши дома по адресу: <адрес>, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В объяснении, полученном сотрудником полиции по данному сообщению, ФИО2 указал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с крыши дома, расположенного по указанному по адресу, на принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET AVEO упал снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, составленному старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сосногорский» ФИО5, около второго подъезда дома по адресу: <адрес> припаркован автомобиль CHEVROLET AVEO черного цвета, который имеет деформации на капоте, левом переднем крыле, а также на держателе левого зеркала.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сосногорский» ФИО5 следует, что материал проверки по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля списан в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши жилого многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста ФИО4 25035 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186805 руб.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО ЖК «Лидер С», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и транспортных расходов, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в общем размере 128500 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ООО ЖК «Лидер С» на счет истца в счет возмещения причиненного материального ущерба перечислена сумма в размере 50750 руб., поскольку ответчиком в полном объеме ущерб возмещен не был, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал относительно размера подлежащего взысканию ущерба, в связи с чем, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

По результатам экспертизы составлено заключение №5/СЭ/2025 от 04.08.2025, согласно которому в результате схода снега с крыши дома при обстоятельствах, имевших место 26 марта 2025 года, транспортное средство CHEVROLET AVEO, с государственным регистрационным знаком № получило следующие механические повреждения: деформация капота в виде вмятины, деформация в виде вмятины крыла переднего левого, разлом корпуса зеркала наружного левого, деформация в виде вмятины панели крыши, нарушение лакокрасочного покрытия на передней кромке двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO с учетом повреждений, полученных в результате схода снега, на дату оценки без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 130600 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО9 суд не усматривает, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, доказательств некомпетентности эксперта, ее проводившего суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 поддержала заключение судебной экспертизы, дала пояснения относительно сделанных расчетов, порядка применения лицензионной программы «ПС:Комплекс», с помощью которой осуществлялся расчет стоимости восстановительного ремонта. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, а также цены на запасные части, которые меняются каждый день. При производстве экспертизы использовались каталожные номера (артикул) оригинальных запасных частей необходимых для восстановления автомобиля CHEVROLET AVEO.

Существенных противоречий в выводах судебной экспертизы, недостатков, влекущих назначение по делу повторной экспертизы, судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 26 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (пункты 3.6.14, 4.6.1.23).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате не обеспечения ООО ЖК «Лидер С» безопасных условий эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременного удаления снега с крыши здания, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, денежной суммы в размере 79850 руб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы от №5/СЭ/2025 от 04.08.2025 о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства), которое принято судом в качестве допустимого доказательства. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату в размере 50750 руб.

При разрешении спора суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, так как при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а истец, оставивший автомашину при отсутствии запрещающих, ограничивающих дорожных знаков и ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судом ФИО2 проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, и является пользователем услуг, предоставляемых ответчиком как управляющей организацией.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, полагает необходимым взыскать с ООО ЖК «Лидер С» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела, до и после предъявления иска истцом, не были удовлетворены требования потребителя, ответчик отрицал наличие со своей стороны нарушений прав истца и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42425 руб. (79850 руб. + 5000 руб. х 50% = 42425 руб.)

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

В соответствии с положениями статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5 869 руб. (58,69 % от 10 000 руб.), учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждаются представленными доказательствами, расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

На основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20541,50 руб. (58,69 % от 35 000 руб.)

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии № №) ущерб в размере 79 850 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 42425 (сорок две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20541 (двадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» в бюджет муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года

Председательствующий Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова