К делу № 2-1542/2025
УИД №23RS0040-01-2024-005330-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующей Дордуля Е.К.
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 вне о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Chevrolet Cruze г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; 2) Opel Astra г/ н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3 вна. Виновником ДТП является водитель ФИО3 вна, которая при управлении т/с Opel Astra г/н № при перестроении влево, не предоставила преимущество в движении т/с, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с т/с Chevrolet Cruze г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство Chevrolet Cruze г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29.09.2023 произвело выплату ООО «Орбита Авто» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 140 686,8 рублей. Также, САО «ВСК» после подачи иска произвело доплату страхового возмещения в размере 17 692, 00 рублей на основании экспертного заключения. Всего САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 158 378, 80 рублей в пределах. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
На основании изложенного, с учетом снижения, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 158 378,80 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 751 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.
Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, что 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Chevrolet Cruze г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; 2) Opel Astra г/ н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3 вна. Виновником ДТП является водитель ФИО3 вна, которая при управлении т/с Opel Astra г/н № при перестроении влево, не предоставила преимущество в движении т/с, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с т/с Chevrolet Cruze г/н №.
В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство Chevrolet Cruze г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29.09.2023 произвело выплату ООО «Орбита Авто» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 140 686,8 рублей.
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу страхователя, которому страховщиком была произведена страховая выплата, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами материального права с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140686 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 751 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 вне о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 вны в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 158 378,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2025.
Судья Е.К. Дордуля