КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-006620-41

Дело № 2-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Следственного управления Следственного Комитета России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2022 сроком по 31.12.2022, представителя третьего лица Прокуратуры Томской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Следственному управлению Следственного Комитета России по Томской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Томской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СУ СК России по Томской области, МОСП по УФССП по Томской области, в котором просит освободить от ареста имущество: автомобиль марки ..., автомобиль марки ..., 1/2 объекта недвижимости по адресу: ..., 1/2 земельного участка площадью 2030 кв.м., расположенный по адресу: ..., 1/2 земельного участка площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: ..., денежные средства, изъятые в ходе обыска по адресу: ... в сумме 400 тыс. рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период расследования уголовного дела в отношении ее супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было вынесено постановление судьи Ленинского суда г. Томска от 12.01.2018 года, согласно которому был наложен арест на совместно нажитое имущество, а именно: автомобиль марки ..., автомобиль марки ..., объект недвижимости по адресу: ..., площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером: ..., земельный участок площадью 2030 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., денежные средства, изъятые в ходе обыска по адресу: ... в сумме 1700 долларов США, 571000 рублей. 21.05.2021 судьей Октябрьского районного суда г. Томска было вынесено определение о разделе совместно нажитого имущества, доли, компенсационная выплата, были определены. Полагает, что ее имущество должно быть освобождено от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения иска, просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика СУ СК России по Томской области ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом раздела имущества, определенным в апелляционном определении Томского областного суда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Томской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом раздела имущества, определенным в апелляционном определении Томским областным судом.

Представитель ответчика МОСП по УФССП по Томской области, представитель третьего лица УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П указал на то, законом могут быть установлены ограничения в праве собственности, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления также указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Томского районного суда Томской области от 02.09.2019 установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в особо крупном размере. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание: по ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 28000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года; по ч.6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 1032000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 4 года. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2: два земельных участка с кадастровыми номерами ..., объект недвижимости с кадастровым номером ..., автомобили ... оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 13.02.2020 приговор Томского районного суда Томской области от 02.09.2019 в отношении ФИО2 в части решения вопроса о конфискации имущества и определения судьбы вещественных доказательств отменить, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор Томского районного суда Томской области от 02.09.2019 вступил в законную силу 13.02.2020.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 приговор Томского районного суда Томской области от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.02.2020 в отношении ФИО2 изменено: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление и тяжкое преступление против государственной власти коррупционной направленности. Исключено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. Смягчить назначенное наказание ФИО2 по ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1050000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах на срок 5 лет. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Как следует из постановления Томского районного суда Томской области от 18.06.2021 денежные средства в сумме 1700 долларов США, 571000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., а также автомобиль ... принадлежащие ФИО2 конфисковано в доход государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области 10.04.2020 возбуждено исполнительное производство ... на основании вышеуказанного приговора. Предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2022 установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 в совместную собственность приобретено имущество: транспортные средства марки ...; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... площадью 720 кв.м.; капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., ... с кадастровым номером ... доля земельного участка, площадью 2030 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., указанное имущество признано судом совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел указанного имущества.

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки ..., за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки ..., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет раздела данного имущества в размере 16 500 рублей; земельный участок, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер ..., разделен между супругами, доли ФИО1 и ФИО2 определены в праве общей долевой собственности на указанный участок по 1/2 каждому. Доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., определены по 1/2 каждому. Доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на 5677/203000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2030 кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., определены по 2838/20300 каждому. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.07.2022 постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2022 изменить в части раздела земельных участков, гаража и размера денежной компенсации. Передать в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер .... Передать в собственность ФИО1 капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., ..., и 5677/203000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: .... С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества супругов в размере 77 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2022, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 12.07.2022 за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки ..., в собственность ФИО1 передан капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., ..., и 5677/203000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., указанное имуществ подлежит освобождению от ареста, в данной части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от 14.07.2021, чек-ордеру от 21.08.2021 истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 1800 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению истцу ФИО5 ответчиком ФИО2

Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Томск», как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки ...; капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., ..., площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером: ...; 5677/203000 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Р.Н. Аюшева

Секретарь Я.С. Добромирова

26 августа 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-105/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-006620-41