66RS0003-01-2019-006595-87
Дело № 33-11347/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
04.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерному обществу «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № SRS<№> от 12.11.2018 в размере 1 560 792 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 515 584 руб. 38 коп., начисленные проценты - 38 483 руб. 05 коп., штрафы и неустойки - 6 724 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 003 руб. 96 коп. Решение вступило в законную силу 16.06.2020.
17.02.2023 ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение 17.11.2022 АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» договора уступки прав (требований), по которому права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № SRS<№> от 12.11.2018 перешли к ООО «Редут».
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 вышеназванное заявление удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неуведомление должника об уступке права требования и на то, что заявитель по настоящему требованию приобрел право требования в завышенной сумме. Также указывает на обращение в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», ООО «Редут» о признании недействительным договора <№>ДГ от 17.11.2022, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут».
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом 17.11.2022 ОА «Альфа-Банк» (цедент) передало, а ООО «Редут» (цессионарий) приняло право возмещения задолженности по кредитному договору № SRS<№> от 12/11/2018 с ФИО1 в размере 1 586 560 руб.06 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 515 584 руб. 38 коп., по процентам - 48 483 руб. 05 коп., неустойка – 6724 руб. 92 коп., госпошлина - 15767 руб. 71 коп.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года и на момент обращения ООО «Редут» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, не истек.
Рассматривая заявление ООО«Редут» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, которое рассматривается в рамках одного дела, в котором судом был разрешен спор по существу с вынесением решения, суд первой инстанции отказано ФИО1 в передаче дела в суд по месту жительства должника было правомерно отказано.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленный договор цессии (уступки права требования) по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в нем доказательствами.
Довод о неуведомлении должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в пункте 22 вышеназванного постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
В то же время доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в пользу первоначального кредитора – АО «Альфа-Банк» – должником не представлено. Личность взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта существенного значения для должника не имеет.
В силу абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которого суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Принимая во внимание, что должник ФИО1, проживающий в другом населенном пункте, не присутствовавший в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда, представил дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил принять как новые доказательства определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2023 о принятии искового заявления к производству суда и сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, оценка которых в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) противоречащей закону не признана. Производство по настоящему делу до разрешения другого дела не приостанавливалось, принятие искового заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы согласно представленному им определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2023 в котором к тому же указана иная фамилия истца, имело место после вынесения определения суда по настоящему делу, назначенное к слушанию на 10.10.2023. При удовлетворении Арбитражным судом г. Москвы заявленных исковых требований должник ФИО1 не лишен будет возможности ставить вопрос о пересмотре судебного постановления по настоящему делу по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
О чем свидетельствуют представленные заявителем частной жалобы сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о нахождении на принудительном исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа о наложении ареста, заявитель частной жалобы не указал. Вместе с тем, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании, вступило в законную силу 16.06.2020, поэтому на момент обращения в суд ООО «Редут» с заявлением о процессуальном правопреемстве и вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, не истек и пропущенным не являлся.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского свидетельствует процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: