Дело №2а-4736/2022
(УИД 27RS0004-01-2022-007038-72)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022г. г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре Власовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, судебному приставу – исполнителю ФИО4, ФИО9, при участии заинтересованного лица ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, при участии заинтересованного лица – ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование поданного административного иска указано, что на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***>, шасси (рама) FE71СВ-502695 в рамках исполнительного производства 35750/22/27003. Истец приобрел у должника по договору купли – продажи спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи и распиской должника о получении денежных средств, а также записью в ПТС. Правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного производства нет. Право распоряжаться транспортным средством ограничено без учета интересов административного истца, запрет препятствует реализации его прав как собственника в отношении транспортного средства. Административный истец предпринимал попытки снять запрет на регистрационные действия путем обращения к судебному приставу, в прокуратуру <адрес>, до настоящего времени арест не снят. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***>; обязать снять запрет на регистрационные действия.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заинтересованного лица привлечен ФИО8, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что при приобретении спорного автомобиля, он проверил через ГИБДД, что на автомобиль нет арестов, ограничений, поэтому его приобрел, передав ФИО2 деньги наличными денежными средствами, продавца он ранее не знал. Автомобиль сразу на учет в ГИБДД, как собственник не поставил, поскольку отогнал автомобиль для выполнения срочных работ в деревне, где он и сломался. Сразу отремонтировать не смог по причине материальных затруднений, сделал это только в 2022, после этого заключил договор ОСАГО и поехал ставить автомобиль на учет, где и узнал, что на автомобиль наложен арест, т.к. ФИО2 должник по исполнительному производству. Он, являясь собственником автомобиля, не может его оформить в установленном законом порядке, просит иск удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее при рассмотрении дела в судебных заседаниях настаивал на доводах административного иска и просил его удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска оказать, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2, было установлено, что у должника имеется зарегистрированное право собственности на транспортное средство Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, вынесено обжалуемое постановление, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, отменять принятые меры оснований нет.
Административные ответчики ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***> он продал ФИО1, получил деньги, о чем написал расписку, далее судьбой автомобиля не интересовался. ФИО1 ранее не знал.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по имеющемуся в материалах адресу месту жительства.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8961582,35 руб. в пользу ФИО8, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в том числе ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, на который получен ответ о принадлежности должнику на праве собственности автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***>.
После получения ответов судебным приставом приняты меры к исполнению исполнительного документы и вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым арестован автомобиль Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***> и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий, постановление направлено сторонам исполнительного производства и на исполнение в ГИБДД МВД России. Сведений о получении данного постановления ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено.
Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Действия судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> по наложению ареста на спорное транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, право собственности на спорный автомобиль на момент вынесения оспариваемого постановления зарегистрировано за должником по исполнительному производству за ФИО2, что также не отрицал административный истец.
При этом в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае транспортное средство должника ФИО2 не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и действия по аресту имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, в том числе нарушения права на судебную защиту и обжалование решений, действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных письменных доказательств, суд оценивая их в своей совокупности, считает возможным снять арест со спорного транспортного средства Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***>, на основании следующего.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли – продажи транспортного средства автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого составила 800000 руб., получение указанной суммы продавцом подтверждается его собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, также сведения о сделке внесены в паспорт спорного транспортного средства <адрес>.
После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД в установленном порядке не поставил. Однако неисполнение покупателем ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя само по себе о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.
Также в подтверждения факта владения, пользования и распоряжения как собственником автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, предоставлены сведения о ремонте автомобиля в ООО «Автостолица» по заказ-наряду № ХАС0003262 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125500 руб., именно от ФИО1 данный автомобиль принят в ремонт, осмотрен и передан ему после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, после внесения оплаты суммы по договору.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 с даты заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, а потому за счет данного имущества не могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Снять арест с транспортного средства Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.