УИД 31RS0016-01-2025-004584-97 дело № 2-3381/2025

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликеовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к САО «РЕСО - Гарантия» о признании сделки недействительной, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о признании сделки недействительной, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volswagen, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, сторонами подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата осуществляется в денежной форме с учетом износа в размере 137 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, в чем ей было отказано.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО4, пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО4, поскольку соглашение о денежной форме страхового возмещения содержит в себе указание о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена деньгами, а размер страхового возмещения будет определяться на основании Единой методики с учетом износа, страховое возмещение по договору ОСАГО обоснованно осуществлено в денежной форме с учетом износа, в этой связи решением от 3.04.2025 №№ в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

ФИО4 не согласна с решением страховщика, считает, что введена им в заблуждение при подписании соглашения, условия которого не соответствуют действительной воле истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать соглашение о страховой выплате от 30.01.2025 недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 55 719 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 803 руб., продолжить взыскание неустойки с 8.05.2025 по дату фактической оплаты неустойки исходя из 557,19 руб. за один день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО4. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске и в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Приводят доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме возможно при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и выгодоприобретателем. Соглашение, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, является соглашением о способе урегулирования и не является соглашением об урегулировании убытков, поскольку определяет форму страхового возмещения, поэтому не должно содержать цену договора. Истец при подписании заявления и соглашения не могла не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты. Полагали, что доказательства недобросовестного поведения ответчика, понуждения истца к заключению соглашения, введения истца в заблуждение отсутствуют.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volswagen, государственный регистрационный знак №

27.01.2025 вследствие действий ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

30.01.2025 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.01.2025 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны установили, что заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

6.02.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №№ от 7.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа – 193 619,62 руб., с учетом износа – 137 900 руб.

14.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 137 900 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

19.02.2025 истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 55 719 руб., выплате неустойки.

Письмом от 26.02.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО4, пришел к выводу о выполнении страховщиком обязательств перед ФИО4, поскольку соглашение о денежной форме страхового возмещения содержит в себе указание о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена деньгами, а размер страхового возмещения будет определяться на основании Единой методики с учетом износа, страховое возмещение по договору ОСАГО обоснованно осуществлено в денежной форме с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещения неправомерным, а соглашение о страховой выплате от 30.01.2025 недействительной сделкой по основаниям ст.ст.168, 178 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 обратилась в суд.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 (муж истца) показал, что 30.01.2025 совместно с истцом ФИО4 находился 30.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия», где его супруга подавала заявление о страховой выплате и выражала желание о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, направление на ремонт выдано не было, в этот же день ею было подписано соглашение о форме страхового возмещения.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, по мнению суда, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой ФИО4 сделки недействительной, как несоответствующей требованиям закона, нормативного правового акта, а также совершенной под влиянием заблуждения в рассматриваемом споре отсутствует.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно условиям оспариваемого соглашения о страховой выплате от 30.01.2025, стороны сделки отразили в соглашении исключительно форму осуществления страхового возмещения и порядок его расчетов, то есть его существенное условие – предмет договора.

Буквальное толкование условий оспариваемого соглашения не допускает двоякого понимания его вида и принятия его в качестве соглашения об урегулировании убытков, поскольку непосредственно размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО4 оспариваемым соглашением не определен.

Заключение и осознание ФИО4 соглашения именно как соглашения о страховой выплате, по мнению суда, подтверждается и подписанием истцом заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 30.01.2025, из текста которого следует право ФИО4 не только на выплату страхового возмещения в денежной форме, но и на осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, которым истец исключительно по своему усмотрению не воспользовалась.

Сделка от 30.01.2025 является оспоримой, в связи с чем бремя доказывания обмана со стороны страховщика, совершения сделки под влиянием заблуждения или нарушений сделкой требования закона или иного правового акта лежит на истце.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность сторон при совершении сделки предполагается.

При этом вопреки ст.56 ГПК РФ исковой стороной не представлено относимых и допустимых доказательств сообщения представителями САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 при заключении соглашения о страховой выплате информации, не соответствующей действительности, а также намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Соглашение о страховой выплате представлено ФИО4 для изучения, подписано лично ей. При этом, истец не была лишена возможности отказаться от заключения сделки, отложить заключение сделки на более поздний срок, в том числе после осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, а так же ознакомиться с положениями Закона об ОСАГО либо при необходимости воспользоваться юридической помощью.

Отсутствие обмана при совершении сделки со стороны САО «РЕСО-Гарантия» подтверждает и тот факт, что именно ФИО4, желая получить страховое возмещение, обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» 30.01.2025 с заявлением о страховом возмещении.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что истец ФИО4 имела цель заключения именно соглашения о страховой выплате, устанавливающего форму страхового возмещения и порядок его исчисления.

Отсутствуют основания для удовлетворения иска и по доводам, что ФИО4 подписывала соглашение не с целью выбора формы страхового возмещения, а с целью получения страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, поскольку непосредственно в соглашении, подписанном собственноручно ФИО4 указано на выбор формы страхового возмещения в денежной форме, что не предоставляет оснований сторонам указанного соглашения толковать его условия иным образом.

Иные доводы ФИО4 также не доказывают недействительность заключенного ею соглашения о страховой выплате и, по мнению суда, основаны исключительно на несогласии с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания соглашения о страховой выплате от 30.01.2025, заключенного между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительной сделкой, в связи, с чем отказывает в иске ФИО4

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство перед страхователем, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имеется, в связи с чем, в исковых требованиях ФИО4 следует отказать.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 (паспорт №) к САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 г.