Дело № 2-4434/2022

УИД 61RS0007-01-2021-009405-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что 09.01.2013 года между АО «БИНБанк Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в кредит на сумму 46.465 руб. 24 коп под 30 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, его задолженность по состоянию на 13.12.2021 года составила 204.398 руб. 29 коп, из которых: 46.465 руб. 24 коп - основной долг, 111.614 руб. 6 коп - неоплаченные проценты, 46.318 руб. 45 коп - пени.

26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБанк Диджитал», соответственно, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБанк Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 204.398 руб. 29 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.244 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотиву того, что ответчик не заключал с банком кредитный договор № № денежные средства от банка в рамках указанного договора не получал, при том, что истцом не представлено суду оригинала указанного договора.

Ранее в судебном заседании 15 февраля 2022 года ответчик требования истца по существу признавал, просил суд отложить судебное разбирательство для возможности заключения с банком мирового соглашения о выплате только суммы основного долги в размере 46.465 руб. 24 коп.

Судебное заседание было отложено на 23 марта 2022 года, в которое ответчик не явился, направил в суд письменное ходатайство для возможности заключения с банком мирового соглашения о выплате только суммы основного долги в размере 46.465 руб. 24 коп /л.д. 58/.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 09.01.2013 года между АО «БИНБанк Диджитал» и ответчиком был заключен смешанный договор №, включающий в себя элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в кредит на сумму 46.465 руб. 24 коп под 30 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, его задолженность по состоянию на 13.12.2021 года составила 204.398 руб. 29 коп, из которых: 46.465 руб. 24 коп - основной долг, 111.614 руб. 6 коп - неоплаченные проценты, 46.318 руб. 45 коп - пени.

26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБанк Диджитал», соответственно, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБанк Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не заключал с АО «БИНБанк Диджитал» кредитный договор, суд считает надуманным, так как ранее в судебных заседаниях ответчик наличие задолженности перед истцом не отрицал, просил суд предоставить ему время для заключения с истцом мирового соглашения.

Кроме того утрата кредитного договора и кредитного досье само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, так как факт получения ответчиком от банка денежных средств, осуществление им операций по счету, подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 204.398 руб. 29 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.244 руб.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.