Дело № 2-492/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 19 июля 2022 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Шульгине П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2020 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа № 8295094 от 22.12.2019, заключенному с ООО МФК «МаниМен» к заемщику ФИО1
По указанному договору займа ответчику предоставлен заем в размере 18000 руб. на срок по 16.01.2020. Полная стоимость займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа определены п. 6 договора займа.
Руководствуясь пунктом 16 договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении договора займа, 02.10.2020 истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 18000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 35944 руб. 18 коп., неустойка (штрафы, пени) 4901 руб. 40 коп., итого общая задолженность – 58845 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 809-811, 850 ГК РФ, статьями 28, 131, 132, 167, 214 и 428 ГПК РФ, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 8295094 от 22.12.2019 по состоянию на 01.09.2021 в размере 58845 руб. 58 коп., в том числе: 18000,00 руб. – основной дол, 35944,18 руб. – проценты за пользование займом, 4901,40 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 37 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МаниМен».
В судебное заседание истец ООО «Нэйва» представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в иске, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует адресу регистрации по сведениям АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд, с учетом положений статьи 117 ГПК РФ, считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «МаниМен», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с ходатайствами не обращалось, позиции относительно заявленных исковых требований не выразило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях (далее - Условия). Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.
Договор займа включает в себя предложение (оферту) Общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, в том числе изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.
Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.
Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственной подписи.
Судом установлено, что 22.12.2019 года между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 8295094, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 18000 рублей на срок 25 дней с момента выдачи клиенту денежных средств, процентная ставка по договору составила 365% годовых.
Возврат суммы займа и выплата процентов производится единовременным платежом в размере 22 500 рублей.
Согласно представленным истцом документам, ФИО1 после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принял полученную от истца оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского займа.
Лицо, акцептировавшее оферту, указало персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа: сумма выдачи - сумма, срок предоставления займа - 25 календарных дней, способ получения займа - зачисление на счет банковской карты.
Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МФК «МаниМен» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.
Способ получения денежных средств в соответствии с пунктом 17 Договора – на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с представленной Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк банковская карта № ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 и имеет номер счета № ДД.ММ.ГГГГ.
На указанный номер счета кредитором в соответствии с условиями заключенного договора займа перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Таким образом, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца.
У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.
Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа № 8295094 от 22.12.2019 между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 является заключенным и действительным.
2708.2020 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-II-145-08.20, на основании которого права требования по договору займа № 8295094 от 22.12.2019 перешли к истцу.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из положений пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.
ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, такое условие было согласовано сторонами при заключении договора займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, доказательств исполнения договора потребительского займа ответчиком суду не представлено.
В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что погашение суммы займа осуществляется 16.01.2020 единым платежом в размере 22500 руб.
Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Данные условия указаны микрофинансовой организацией на первой странице индивидуальных условий потребительского займа.
Таким образом денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными указанным федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, к установленному договором займа сроку - 16.01.2020 (25-й день с момента передачи ФИО1 денежных средств) долг ФИО1 не возвращён. Таким образом, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18000 руб.
Согласно представленному суду расчету задолженности по договору займа (микрозайма), проценты по займу в соответствии п. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов (не превышающих двухкратной суммы непогашенного займа), а именно в размере 35944 руб. 18 коп.
Заявленная неустойка в размере 4901 руб. 40 коп. подлежит частичному удовлетворению, поскольку с учётом подлежащей взысканию с ФИО1 суммы основного долга 18000 руб. и суммы процентов 35944 руб. 18 коп., применительно к данному спору не может превышать двукратной суммы непогашенного займа 54000 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумму 55 руб. 82 коп., исходя из расчёта 54000 руб. – 18000 руб. – 35944 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах суд взыскивает сФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 54 000 руб., в том числе: 18000 рублей – сумма основного долга, 35944 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом, 55 руб. 82 коп. - неустойка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1031 руб. 97 коп. (платежное поручение № 20818 от 18.09.2021), 933 руб. 40 коп. (платежное поручение № 26155 от 28.09.2020).
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 91,8 % от общего размера заявленной к взысканию суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1804 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 8295094 от 22.12.2019 в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Решение принято в окончательной форме 26.07.2022.
Судья подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле № 2-492/2022, УИД 69RS0032-01-2022-001280-15 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
решение не вступило в законную силу
Дело № 2-492/2022