Дело № 2-301/2026

55RS0026-01-2025-004135-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Краснокамска в интересах ФИО1 к Ф.А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснокамска, действующий в интересах ФИО1, обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Краснокамска по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В рамках проведенной проверки по обращению установлено, что Следственным отделом ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте тайно похитило с банковского счета №, открытого в банке ВТБ на имя ФИО1, денежные средства, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 147 000 рублей 00 копеек. Постановлением по уголовному делу от 02.02.2023 ФИО1 признана потерпевшей. По результатам предварительного расследования уголовного дела установлено, что 02.02.2023 около 11-30 час. ФИО1 в приложении «viber» поступали звонки с незнакомого номера №, на который заявитель ответила. Разговаривал с ФИО1 мужчина, по голосу средних лет, без акцента. Мужчина представился ФИО3, является сотрудником службы безопасности банка «ВТБ», пояснил, что в отношении счетов, открытых на имя заявителя, происходят подозрительные операции. В дальнейшем ФИО3 переводил телефонный разговор на других ранее не знакомых заявителю людей. Кроме того, ФИО1 02.02.2023 поступали звонки с других номеров. В ходе телефонного разговора с одним из лиц, ранее ФИО1 не знакомого, ей рекомендовали установить на своем телефоне приложение RustDesk (удаленный доступ). Далее ФИО1 рекомендовали зайти в вышеуказанное приложение и включить доступ к разрешениям «захват экрана» и «входной контроль», после чего сообщили, что необходимо позвонить на номер банка «ВТБ» 1000 в связи с тем, что банковская карта ФИО1 заблокирована и ее нужно разблокировать. Далее ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщили, что нужно приехать в ближайший офис банка для получения логина. Далее ФИО1 не смогла зайти в приложение «ВТБ онлайн», в смс-сообщениях от банка заявитель увидела, что произошло списание денежных средств в размере 147 000 рублей 00 копеек по номеру телефона № на имя Артем Ф. В офисе банка «ВТБ» сотрудники банка подтвердили перевод денежных средств в размере 147 000 рублей 00 копеек на имя Ф.А.Д.Ф. в банк «Хоум Кредит» с номера банковского счета №, открытого на имя ФИО1 Из сведений, представленных в рамках ОРМ установлено, что денежные средства в размере 147 000 рублей 00 копеек, со счета ФИО1 переведены по номеру телефона № на номер счета №, принадлежащий ФИО2 Ф.А.Д.. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имелись. Поскольку ФИО1 была введена в заблуждение и не совершала перевод незнакомому ей ранее ФИО2 денежные средства, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. Принимая во внимание возраст потерпевшей, а также тот факт, что она является пенсионером, прокурор города обращается в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ. Единственным источником дохода ФИО1 является получаемая заявителем пенсия, в связи с чем, у нее отсутствует возможность оплатить услуги адвоката, государственную пошлину, не имеется возможности самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, что подтверждается его заявлением.

В судебном заседании истец – прокурор г. Краснокамска не участвовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, а также по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что 2 февраля 2023 года в МВД России по Краснокамскому городскому округу поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, тайно похитивших с банковского счета денежные средства в размере 147 000 рублей.

По результатам предварительной проверки старшим следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу вынесено постановление от 2 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере на сумму 147 000 рублей, постановлением от 02.02.2023 она признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 02.02.2023 около 11-30 час. ФИО1 в приложении «viber» поступали звонки с незнакомого номера №, на который заявитель ответила. Разговаривал с ФИО1 мужчина, по голосу средних лет, без акцента. Мужчина представился Ч.Н.В., является сотрудником службы безопасности банка «ВТБ», пояснил, что в отношении счетов, открытых на имя заявителя, происходят подозрительные операции. В дальнейшем Ч.Н.В. переводил телефонный разговор на других ранее не знакомых заявителю людей. Кроме того, ФИО1 02.02.2023 поступали звонки с других номеров. В ходе телефонного разговора с одним из лиц, ранее ФИО1 не знакомого, ей рекомендовали установить на своем телефоне приложение RustDesk (удаленный доступ). Далее ФИО1 рекомендовали зайти в вышеуказанное приложение и включить доступ к разрешениям «захват экрана» и «входной контроль», после чего сообщили, что необходимо позвонить на номер банка «ВТБ» 1000 в связи с тем, что банковская карта ФИО1 заблокирована и ее нужно разблокировать. Далее ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщили, что нужно приехать в ближайший офис банка для получения логина. Далее ФИО1 не смогла зайти в приложение «ВТБ онлайн», в смс-сообщениях от банка потерпевшая увидела, что произошло списание денежных средств в размере 147 000 рублей 00 копеек по номеру телефона № на имя Артем Ф. В офисе банка «ВТБ» сотрудники банка подтвердили перевод денежных средств в размере 147 000 рублей 00 копеек на имя Ф.А.Д.Ф. в ООО «ХКФ Банк» с номера банковского счета №, открытого на имя ФИО1 В результате действий неустановленных лиц ей бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 147 000 рублей.

18.08.2024 следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Из материалов дела следует, что следствием установлено: денежные средства, похищенные с банковского счета ФИО1 в размере 147 000 рублей, поступили на банковский счет в ООО «ХКФ Банк» (банковская карта №, номер счета №), открытый на имя Ф.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор г. Краснокамска обратился в суд в интересах защиты прав ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом изложенного, переданные ответчику ФИО2 денежные средства поступили в его распоряжение, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средств ответчику, не представлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Доказательств заключения договора о пожертвование по делу не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований, вследствие введения в заблуждение и обмана со стороны третьего лица истец передала денежные средства ответчику, с которым не знакома, в каких-либо правоотношениях не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в польщу истца денежных средств в сумме 147 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 410 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Краснокамска в интересах ФИО1 к Ф.А.Д. удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.Д. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей.

Взыскать с Ф.А.Д. (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ