Дело №

23RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассматривая в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита 372 000 рубля (п. 1 Индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1 826 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п. 2 Индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 17, 9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл ФИО2 банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 372 000 рублей. По условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата Заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, ФИО1 вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив Клиенту с этой целью заключительное требование. ФИО1 выставил ФИО2 такое требование, в соответствии с которым тому необходимо было оплатить задолженность в сумме 119 338,97 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО2 исполнено не было. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не возвращена и составляет 119 173,28 рублей, из которых: основной долг - 101 563,69 рублей; начисленные проценты - 8 716,21 рублей; начисленные комиссии и платы - 0,00 рублей; неустойка за пропуски платежей 8 893,38 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 173,28 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 583,47 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно к исковым требованиям в ответ на доводы ответчика письменно пояснил, что в выписке по счету отражена вся исчерпывающая информация относительно движения денежных средств (л.д. 86).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что имел намерение взять кредит в АО «ФИО1», однако, не стал заключать кредитный договор, поскольку ему не подошли предложенные ФИО1 условия. Уточнил, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ он с АО «ФИО1» не заключал и документы, связанные с ним не подписывал. Пояснил, что банковский счёт № принадлежит ему, и он клал на него определенные суммы для личных нужд (л.д. 67 – 67 оборот, 127 – 128).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита 372 000 рубля (п. 1 Индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1 826 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п. 2 Индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 17, 9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) (л.д. 16 – 35).

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется ФИО1 ФИО2 путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл ФИО2 банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 372 000 рублей (л.д. 40 – 42, 124).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал принадлежности ему банковского счета №, предоставив сведения о многочисленных банковских счетах, открытых на его имя (л.д. 110 – 113). Среди которых, также имеется текущий банковский счет №, открытый в АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Кроме того, ответчиком в судебное заседание были предоставлены скриншоты его переписки с сотрудниками АО «ФИО1», в ходе которой ФИО2 было вновь разъяснено, что банковский счет № является счетом, открытым на его имя в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора №. И по данному кредитному договору ФИО2 на данный счет было зачислено 372 000 рублей (л.д. 114 – 116).

Согласно выписке из лицевого счета №, содержащей информацию о движении денежных средств по договору №, на данный банковский счет, открытый на имя ФИО2, периодически им вносились различные денежные суммы, которые шли на погашения кредитных обязательств (л.д. 40 – 42). Так, сумма зачислений произведенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 499 рублей, соответствует сумме очередного платежа по кредитному договору №, установленному графиком платежей (л.д. 40, 22 – 23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей (л.д. 22 – 23).

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата Заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, ФИО1 вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности по кредитному договору ФИО2 своевременно не осуществлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, ФИО1 выставил ФИО2 заключительное требование, в соответствии с которым тому необходимо было оплатить задолженность в сумме 119 338,97 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Требование ФИО2 исполнено не было.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что требование АО «ФИО1» он получал, и, в свою очередь, в ответ на него, просил ФИО1 вернуть подписанный им оригинал кредитного договора № в обмен на полный расчет с его стороны. В случае отказа выполнить его условия, считал возможным полагать, что ФИО1 согласился на расторжение вышеуказанного кредитного договора (л.д. 117).

В своем повторном уведомлении, направленном в адрес АО «ФИО1» ФИО2 указал, что, по его мнению, ФИО1 согласился на расторжение кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В соответствии со ст. 80 ГПРК РФ экспертное учреждение определено судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, проставленные от имени ФИО2: в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ; графике платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; анкете клиента – физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Признаков, указывающих на необычность выполнения подписей и рукописных записей (намеренное изменение почерка, подражание, левой рукой, в необычной обстановке (болезни и т.д.), а так же подделка, светокопия, факсимильная печать и так далее, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ; графике платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; анкете клиента - физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Каких-либо исправлений: в кредитном договоре № от

ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ; в графике платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в анкете клиента - физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оснований у суда не имеется. В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о надуманности доводов ФИО2 о том, что он не подписывал и не заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает данную позицию ответчика, как способ защиты и попытку избежать исполнения возникших долговых обязательств.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не возвращена и составляет 119 173,28 рублей, из которых: основной долг - 101 563,69 рублей; начисленные проценты - 8 716,21 рублей; начисленные комиссии и платы - 0,00 рублей; неустойка за пропуски платежей 8 893,38 рублей.

В связи с чем, кредитная организация имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает (л.д. 7 – 9).

Контррасчетов суду не представлено.

Давая оценку доводам ответчика, изложенным в его письменных заявлениях, о том, что исковое заявление от имени АО «ФИО1» подано в суд и подписано лицом, не имеющим на то полномочий, суд пришел к выводу, что доводы ответчика не соответствуют действительности.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО8 Доверенность от организации выдавалась ФИО6, полномочия которого, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и приказом о назначении. В последующем представителем правления стал ФИО7 Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО8 не отзывалась, а срок ее действия не истек, то его полномочия на подачу данного искового заявления сохранились (л.д. 10, 13, 14, 87-101).

Таким образом, утверждение ответчика в этой части опровергается имеющейся в деле, надлежащим образом оформленной доверенность, выданной уполномоченным на то лицом.

Относительно доводов ответчика, настаивающего на непосредственном участии в судебном заседании представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца, при подаче иска обратился к суду с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,47 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 5 - 6).

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены расходы за проведение экспертизы. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить определение суда. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертный ФИО3 «ГлавЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 173, 28 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 583,47 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3 «ГлавЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Егорова