Дело № 2а-2379/2022 19 июля 2022 года
49RS0001-01-2022-003329-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Львовой Е.А.,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что Обществом в адрес административного ответчика 29 октября 2018 года направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 384 358 руб. 83 коп. Таким образом, Общество является стороной исполнительного производства №-ИП.
Цитируя положения статей 36, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Определением судьи от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» (далее – ГКУ ЦЗН г. Магадана).
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, их явка обязательной не признана. Административный истец при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо ГКУ ЦЗН г. Магадана указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебными приставами-исполнителями Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области осуществляется полный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника ФИО1
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 указывает, что в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 394 879 руб. 94 коп. В рамках сводного исполнительного производства регулярно направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. На основании полученных сведений вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях Также осуществлен выход по адресу должника: , в ходе которого установлено, что должник длительное время по указанному адресу не проживает, установить место нахождение должника и имущества не представилось возможным. Заявление о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало. На основании изложенного административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, сводное исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, 06 ноября 2018 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда № от 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 384 358 руб. 83 коп.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
На основании ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 64 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.
Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 07 ноября 2018 года, 07 мая 2019 года, 01 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 31 января 2020 года, 13 мая 2020, 01 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 20 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 05 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года, 09 октября 2020 года, 13 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 04 декабря 2020 года, 09 декабря 2020 года, 29 января 2021 года, 20 апреля 2021 года, 30 июля 2021 года, 02 апреля 2022 года, 30 апреля 2022 года, 03 июня 2022 года, 30 июня 2022 года направлены запросы в ПФР, банки, ГУМВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФМС, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, в результате чего получены сведения о паспорте, СНИЛС, ИНН, сведения о зарегистрированном транспортном средстве на имя должника, сведения о заработной плате должника, сведения об открытых счетах на имя должника в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
08 мая 2019 года, 07 августа 2019, 12 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 04 марта 2020 года судебными приставами-исполнителями Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5, ФИО4 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 осуществлен выход по месту проживания должника ФИО1, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, должник по данному адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Поступившие на депозитный счет денежные средства в общем размере 2615 руб. 13 коп. распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя ГКУ ЦЗН г. Магадана, имеющего третью очередность удовлетворения требований.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями иных мер, привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Тот факт, что исполнение судебного акта длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 02 августа 2022 года.
Судья С.В. Доброходова