РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 г. г. Новомосковск
Новомосковский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., за период с 15.06.2016 по 15.06.2021, государственную пошлину – <данные изъяты> руб.
В обосновании заявленных требований сылается, что 15.06.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 24,7 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать.
В последующем право требования по кредитному договору на основании Договора уступки прав требования о взыскании кредитной задолженности перешло к ООО «ЭОС».
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1, иск не признал, пояснил, что производил оплату по кредиту. Кроме того в рамках исполнительного производства с него были взысканы денежные средства и задолженность не может быть в таком размере, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,7 % годовых, на срок 60 месяцев.
Размер ежемесячного очередного аннуитетного платежа с учетом оплаты процентов составляет <данные изъяты> руб., кроме последнего – <данные изъяты> руб. который вносится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,1 % в день ( п.12 договора).
Ответчик с условиями Договора, полной стоимостью кредита, Тарифами был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств того, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.
Ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период 15.06.2016 по 15.06.2021 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
На основании Договора уступки прав требований № от 27.11.2019 право требования о возврате кредита перешло к ООО «ЭОС».
Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.ч. 1, 2).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Суд считает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.
Поскольку права кредитора перешли к ООО «ЭОС» на законных основаниях, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой он является, как цессионарий, требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за использование заемными средствами арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что первоначально 21.10.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым конвертом, сведениями об отслеживании отправления сайта «Почта России».
10.11.2021 мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину – <данные изъяты> руб.
В связи с поступившим возражением ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением от 3.06.2022 мирового судьи судебный приказ был отменен.
Учитывая, указанную в договоре дату платежа по кредитному договору – 15 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. с учетом процентов, кроме последнего – <данные изъяты> руб., что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (с 21.10.2021 по 3.06.2022), дату обращения в суд с исковым заявлением 19.01.2023 за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат платежи с 19.01.2020 по 15.06.2021 (срок окончания договора).
С учетом взыскания в процессе исполнительного производства <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу и процентам составляет в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2016 в размере 105 497,36 руб., государственную пошлину 3309,95 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2023 г.
Председательствующий