УИД: 77RS0010-02-2021-018486-28

№ 2-3533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3533/2022 по иску ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 22 ноября 2018 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 400 000 руб. В счет предстоящего договора купли-продажи истец передала ответчику задаток в размере 40 000 руб. Впоследствии истец неоднократно предлагала ответчику заключить основной договор либо вернуть сумму задатка, от чего ответчик уклонилась. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 г. по 01 июня 2021 г. в размере 891 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора либо неисполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, стоимостью 400 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры до 30 ноября 2020 г.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения договора истец выдала ответчику задаток в размере 40 000 руб. в счет стоимости квартиры.

Факт получения суммы задатка в указанном размере подтверждается распиской ответчика от 22 ноября 2018 г.

Пунктами 6 и 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора ФИО2, сумма задатка остается у ФИО1, в случае неисполнения договора ФИО1, она обязана возвратить ФИО2 двойную сумму задатка.

18 декабря 2019 г. истец направила ответчику требование о расторжении предварительного договора и возврате задатка на том основании, что намерений о заключении основного договора купли-продажи от продавца не поступало.

25 сентября 2020 г. истец направила ответчику предложение обговорить дату и время заключения основного договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчика и доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, то есть 80 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01 декабря 2020 г. по 01 июня 2021 г., поскольку в установленный предварительным договором срок (до 30 ноября 2020 г.) основной договор купли-продажи между сторонами по вине ответчика заключен не был.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, не оспоренным ответчиком, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 руб. 93 коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а ее требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, 891 руб. 93 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 600 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 83 491 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто один) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 г.