Дело №2-151/22 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи К.В. Табола

При секретаре В.В.Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Муниципальному отделу МВД России «Искитимский» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и не возмещенного в силу незаконного бездействия должностного лица органа исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в Искитимский районный суд с иском о взыскании в его пользу с Министерства внутренних дел России (от имени Российской Федерации) в лице Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа <Адрес> и Искитимского муниципального района), за счет казны Российской Федерации 1795000 ( один миллион семьсот девяноста пять тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и не возмещенного в силу незаконного бездействия должностного лица государственного органа, следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве следственного отдела (СО) межмуниципального отдела (МО) Министерства внутренних дел (МВД) России «Искитимский» находится уголовное дело Номер о преступлении, предусмотренным п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, возбужденное Дата по факту кражи принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «Тойота-Камри», белого цвета, государственный регистрационный знак: Номер года выпуска, VIN Номер, имевшему место быть в ночь на Дата гола в городе <Адрес>. По данному уголовному делу он признан потерпевшим и гражданским истцом.

Дата он без какой-либо помощи со стороны правоохранительных органов Министерства внутренних дел России достоверно установил местонахождения похищенного автомобиля и лиц причастных к владению автомобилем. Это подтверждается идентификацией автомобиля в заключении судебно-трассологической экспертизы Номер от Дата и другими материалами уголовного дела Номер.

Однако, по причине продолжительного незаконного бездействия со стороны должностных лиц следственного органа системы МВД России, выразившиеся в неоднократном нарушении уголовно-процессуального закона, который регламентирует участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве и служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба, автомобиль до сих пор ему не возращён, и, более того, на сегодняшний день даже отсутствуют процессуальные действия должностных лиц направленные на запрет регистрационных действий с автомобилем, действия по возврату автомобиля на территорию России и обеспечения возмещения имущественного вреда потерпевшему, причиненного преступлением.

Незаконное бездействие должностных лиц следственного органа подтверждается Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, согласно которому, признано незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Искитимский» при производстве предварительного следствия по уголовному делу Номер.

Данное постановление Искитимского районного суда <Адрес> от Дата является преюдицией для суда, рассматривающего дело и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании вновь.

Расследование уголовного дела осуществляется необоснованно долго. С Дата до настоящего времени следователями по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия, чем безусловно нарушаются требования ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ о доступе потерпевшего к правосудию в разумный срок;

В нарушении ст.ст. 73, 183 УПК РФ при наличии сведений о местонахождении похищенного автомобиля следователем не решён вопрос об изъятии данного автомобиля;

С Дата следователем по уголовному делу не устранены нарушения, установленные Искитимским районным судом, ходатайство в суд о наложении ареста на похищенный автомобиль, в соответствии со ст. 115 УПК РФ не направлялось.

Причино-следственная связь между незаконными бездействиями должностного лица и не возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, выражается в неисполнении обязательств возложенных законом на должностное лицо обеспечивать возмещения имущественного вреда от преступления, незаконные бездействия должностного лица имели негативный характер для него (истца) как потерпевшего, выразившиеся в не устранении неблагоприятных имущественных последствий от преступления.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (том 1 л.д. 10-16) и в заявлении об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 12) поддержали.

Представитель ответчика МО МВД России «Искитимский», представила письменные возражения по иску, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, должностные лица МО МВД «Искитимский» не причиняли имущественный вред истцу, их вины в причинении ущерба истцу нет ( том 1 л.д. 122-125).

Представитель ответчика ГУ Министерства внутренних дел России по <Адрес> в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 8-10), в которых указала, что МВД России, МО МВД России «Искитимский» и их должностные лица не являются причинителями вреда истцу, вред истцу причинен неустановленным лицом, совершившим кражу автомобиля, незаконность действий, бездействий должностных лиц не установлена приговором суда.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по НСО в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным ответчиками.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, территориальный отдел Номер Управления Федерального казначейства по НСО, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, А.ова А.А. в судебное заседание явилась, считает иск необоснованным.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив и оценив представленные доказательства, письменные материалы дела в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи от Дата истец приобрел в собственность автомобиль марки «Тойота-Камри», белого цвета, государственный регистрационный знак: Номер года выпуска, VIN Номер. Указанный автомобиль истцом поставлен на регистрационный учет и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на праве собственности 54 21 Номер (том 2 л.д. 52-68).

Установлено, что Дата истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» с заявлением об похищении автомобиля марки «Тойота-Камри», белого цвета, государственный регистрационный знак: Номер года выпуска, VIN Номер.

Старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО3 Дата по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ- тайное похищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, и истец признан потерпевшим и гражданским истцом ( л.д. 26-30, том 1).

Срок предварительного следствия по делу неоднократно и последовательно продлевался в порядке установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. Также предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Постановления должностных лиц Следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» истцом как потерпевшим не обжаловались в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что незаконное бездействие сотрудников органов внутренних дел по расследованию факта хищения автомобиля причинилиущербв размере стоимости его автомобиля – 1795000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 52и ст. 53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право навозмещениегосударствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненногоущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежитвозмещению.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств – наступлениевреда, противоправность причинителявреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, истцом, его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФне представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействиями сотрудников органов внутренних дел Межмуниципального отдела МВД России « Искитимский», ГУ МВД России по <Адрес>, МВД России и теми последствиями, которые истец указал в исковом заявлении.

Незаконность действий сотрудников полиции по не возмещению имущественного вреда, причиненного потерпевшему (истцу) по уголовному делу не установлена вступившем в законную силу приговором суда.

Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата признано незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Искитимский» при производстве предварительного следствия по уголовному делу Номер старшего следователя СО МО МВД России «Искитимский» майора юстиции А.овой А.А., выразившееся в нарушении последней требований ч.1 ст.159 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайств потерпевшего ФИО1 от Дата и от Дата об ознакомлении с материалами уголовного дела Номер, признании по делу вещественным доказательством автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN Номер, наложении на указанный автомобиль ареста и его выемке, передаче его на территорию Российской Федерации, и передаче указанного автомобиля ему на ответственное хранение.

Указанным постановлением судом установлено незаконное бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Искитимский» майора юстиции А.овой А.А. в отношении заявленных ходатайств от Дата, Дата по уголовному делу Номер со ссылкой на то, что это бездействие существенно ограничивает конституционные права и свободы потерпевшего на защиту правомерными способами и может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб интересам, препятствуют своевременному осуществлению защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, а также затягивание сроков производства предварительного следствия порождает недоверие к правоохранительным органам и причиняет существенный вред государственным и общественным интересам.

При этом вина должностных лиц в причинении материального ущерба истцу не установлена судом.

Представление Искитимского межрайонного прокурора от Дата, постановление Искитимского межрайонного прокурора от Дата указывали на выполнение необходимых процессуальных действий по уголовному делу, но не устанавливают вину должностных лиц, проводивших предварительное следствие по уголовному делу, в причинении материального ущерба истцу.

Сами по себе факты признания постановлением, представлением прокурора незаконным бездействия сотрудников правоохранительных органов, не являются безусловным основанием для взыскания ущербас ответчиков в пользу истца, поскольку не являются доказательством причинения такового.

Обстоятельства потери возможности истребования и возврата похищенного автомобиля у настоящего владельца истцом не приведены.

Ссылка истца и его представителя на идентификацию автомобиля в заключении судебно-трассологической экспертизы Номер от Дата, на заключение по экспертизе паспорта транспортного средства (ПТС) по постановлению следователя от Дата по уголовному делу Номер не подтверждает наличие вины должностных лиц проводивших предварительное следствие по делу в причинении имущественного ущерба истцу.

Доводы истца о наличии причино-следственной связи между незаконными бездействиями должностного лица и не возмещением имущественного вреда, причиненного ему как потерпевшему, о неисполнении обязательств возложенных законом на должностное лицо обеспечивать возмещения имущественного вреда от преступления, отражают субъективную оценку истца основанную на ошибочном толковании закона.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось, возобновлялось, ведется в настоящее время. Процессуальные документы должностных лиц при этом не оспаривались в суде.

Суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Возмещениевредав связи с длительным производством предварительного следствия по уголовному делу по заявлению истца о похищении транспортного средства, не передачей предмета похищения потерпевшему без доказательств о фактическом причинениивредадолжностными лицами органов предварительного следствия, противоправности поведения указанных должностных лиц как причинителявреда, причинной связи между противоправным их поведением и наступлениемвреда, виновности их как причинителявреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Следователь как процессуально самостоятельная фигура вправе проводить предварительное следствие по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение емуущерба, а именно факты бездействия должностного лица и не возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, не устранения неблагоприятных имущественных последствий от преступления, признание в постановлении и предписании прокурора, в постановлении суда незаконным бездействия следователя, длительности сроков расследования по уголовному делу, по существу не подпадают под категорию действий, влекущихвозмещениеистцуущербав размере стоимости похищенного Дата транспортногосредства истца.

Изложенные истцом и представителем истца обстоятельства длительного затягивания решения вопроса об истребовании из Республики Казахстан похищенного (по утверждению истца) транспортного средства также не свидетельствуют о том, что по вине должностных лиц транспортное средство истца, похищенное Дата неустановленным лицом, утрачено и ущерб не может быть возмещен непосредственным причинителем ущерба в результате кражи.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел России, Муниципальному отделу МВД России «Искитимский» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и не возмещенного в силу незаконного бездействия должностного лица органа исполнительной власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья Табола К.В.

Подлинник судебного акта хранится в материалах гражданского дела Номер