93RS0006-01-2025-003349-66
№ 2-2940/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Мариуполь
Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,
при секретаре Середенко Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации городского округа Мариуполь, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании сделки недействительной, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день постоянного зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ранее была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Ответчика ФИО4 истец знает с 2018 года, как дочь ее знакомых. Поскольку истец одинокий человек, по ее просьбе ФИО4 оказывала ей помощь, приобретала продукты питания, оказывала иную помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец продала свою квартиру по <адрес>, на вырученные деньги приобрела квартиру по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО4 После приобретения квартиры ФИО4 обратилась к истцу с предложением уступить ей квартиру в обмен на то, что она будет содержать и досматривать истца, после смерти захоронит. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, удостоверенный нотариусом ФИО6, по которому право собственности перешло к ответчику. Истец указывает, что ФИО4 воспользовалась доверчивостью и неграмотностью истца, потребностью в посторонней поддержке, ввела в заблуждение, поскольку между сторонами был подписан не договор пожизненного содержания, а договор дарения квартиры. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО1 проявляла заботу, помогала в быту, приобретала продукты питания, медикаменты. Однако после проведения СВО выехала на постоянное место жительства в Канаду, где проживает по настоящее время, возвращаться не собирается, с ДД.ММ.ГГГГ содержания истцу не предоставляет. Указывает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий. Спорная квартира – единственное жилье истца, она несет бремя ее содержания. В связи с чем, просила суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, недействительным, признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования признала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, Администрация городского округа Мариуполь, при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направили.
Третье лицо, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направили, в деле имеется заявление с просьбой слушать в отсутствие.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 12 Гражданского кодекса Украины лицо осуществляет свои гражданские права свободно, по своему усмотрению. Лицо может по возмездному или безвозмездному договору передать свое имущественное право другому лицу, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 ГК Украины к одним из общих начал гражданского законодательства относится свобода договора.
Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Договор, который устанавливает обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения.
Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).
На основании ч. 1 ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость полученного по ценам, действующим на момент возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 229 ГК Украины если лицо, совершившее сделку, заблуждалось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств имущества, которые значительно снижают его ценность или возможность использования по целевому назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.
Аналогичные правовые положения закреплены в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Таким образом, заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.
При этом по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие расстройства здоровья у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающегося с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса, а также выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского нотариального округа ФИО6, номер в реестре №, ФИО3 (даритель) подарила ФИО4 (одаряемой) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв. метров, в том числе жилой площадью 42,9 кв. метров. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира находилась в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского нотариального округа ФИО6
Совершив отчуждение квартиры, ФИО3 не покидала указанную квартиру, несет расходы по её содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Истец ФИО3 документирована паспортом гражданина <данные изъяты>.
В соответствии с копией паспорта ФИО4 серии ВТ №, она документирована паспортом гражданина Украины.
Согласно свидетельству о рождении №, ФИО3 является матерью ФИО8 Согласно свидетельству о смерти №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец мотивировала свои требования тем, что она одинокий человек, а ФИО4 воспользовалась доверчивостью и неграмотностью истца, потребностью в посторонней поддержке, ввела в заблуждение, поскольку между сторонами был подписан не договор пожизненного содержания, а договор дарения квартиры.
Между тем, из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.
Более того, согласно п. 13 договора, стороны взаимно подтверждают, что договор не скрывает другую сделку и соответствует действительным намерениям сторон создать для себя соответствующие юридические последствия.
Также на договоре имеется отметка, что нотариусом проверена дееспособность сторон, кроме того, текст договора переведен нотариусом с украинского языка на русский язык.
Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление ФИО3, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало её намерению безвозмездно передать ФИО4 без встречных условий квартиру по адресу: <адрес>. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.
Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлен с его содержанием, не имеется. Договор дарения удостоверялся нотариусом, который обязан разъяснить сторонами условия заключаемого договора. Истец принимала участие в государственной регистрации сделки, самостоятельно определила стоимость имущества в договоре. В связи с чем, доводы истца о том, что текст договора дарения она не читала, нотариусом содержание не зачитывалось, подлежат отклонению.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемый договор дарения заключен без нарушения прав истца, и приходит к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным.
Суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, а материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО3 на переход права собственности на жилое помещение к ФИО4, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.
Доводы истца о том, что истец полагала, что ФИО4 будет содержать и досматривать ее, после смерти захоронит, не могут быть приняты во внимание. К тому же, по смыслу ст. 229 ГК Украины (ст. 178 ГК РФ) заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.
Из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорной квартиры: подписание договора дарения, согласование данного обстоятельства с ФИО4, которая признает исковые требования, принятие мер по регистрации права собственности на ФИО4, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что все действия ФИО2 совершались самостоятельно. Порядок заключения договора дарения объекта недвижимости, его форма и содержание соответствуют требованиям закона: соблюдена письменная форма договора, договор содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора, договор подписан истцом лично, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.
Мер по признанию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом длительное время не принималось, в настоящем случае, исковые требования направлены на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, необходимостью его регистрации в ЕГРН, осуществить которую ФИО4, затруднительно в связи с проживанием за пределами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ФИО4 противоречит закону, не заявлено лично, а направлено посредством электронной почты в адрес суда, то суд не принимает признание иска.
При рассмотрении дела, судом установлено, что при оформления договора дарения дееспособность дарителя проверена нотариусом, о чем имеется отметка в самом договоре, доказательств обратного суду не представлено, а судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела результаты ультразвуковой диагностики внутренних органов и ФГДС истца периода с 2007 по 2019 год, данные выводы не опровергают. Кроме того, суд усматривает, что спорная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за неделю до заключения спорного договора дарения истцом была совершена еще одна сделка, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии единого умысла истца по распоряжению своим имуществом.
Разрешая спор, суд установил, что изменить свое решение о совершенной сделке ФИО3 решила после того, как возникла необходимость проведения регистрации права собственности на объект недвижимости – подаренную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Таким образом, истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что, заключая договор дарения, она заблуждалась относительно правовой природы сделки, не представлено. Судом установлено, что истец достоверно понимала суть заключаемой ДД.ММ.ГГГГ сделки, понимала и понимает в настоящее время природу договора дарения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что воля дарителя при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ясно и недвусмысленно была направлена именно на безвозмездную передачу жилого помещения ответчику. А позиция истца относительно судьбы спорного объекта недвижимости меняется, исходя из тех обстоятельств, что для ответчика, которая в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, затруднительно зарегистрировать свои права на объект недвижимого имущества в соответствии с нормами действующего в Российской Федерации законодательства.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора дарения квартиры злоупотребила доверием ФИО3, воспользовался ее возрастом или состоянием здоровья с целью введения ее в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.
Судом установлено, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства заблуждения, касаются мотивов заключения договора дарения, а не его природы и существенных условий, что не является основанием для признания сделки недействительной; заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в договоре дарения в разделе «подписи сторон» крупным шрифтом рядом с подписью ФИО3 написано «Даритель», в связи с чем истец, действуя с обычной осмотрительностью, не могла не распознать действительную природу сделки.
Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, а после заключения оспариваемой сделки был зарегистрирован в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество в установленном на тот период порядке. При заключении договора дарения стороны о правовых последствиях договора были предупреждены.
При таких обстоятельствах исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, к ФИО4, администрации городского округа Мариуполь, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании сделки недействительной, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 08.08.2025г.
Судья Т.А. Мяконькая
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.