Дело № 2-238/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000255-26

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием истца - ФИО1., его представителя ФИО3,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 736 371 рубль 70 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 27 км +500 м автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства ЗИЛ 49 5710, №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 Р.Г. транспортного средства Фольксваген Пассат, №, под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ 49 5710 - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно выводам назначенной страховщиком независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 967 100 рублей, при этом эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, стоимость годных остатков - 19 271 рубль 70 копеек, стоимость материального ущерба - 230 728 рублей 30 копеек. ФИО1, заключившему соглашение со страховщиком о размере страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» 09 марта 2022 года было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 230 728 рублей 30 копеек. Полагает, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба (взыскании стоимости восстановительного ремонта) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения вреда, поскольку истец, имеющий намерение восстановить поврежденное транспортное средство, вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, то есть возмещения разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 736 349 рублей 70 копеек.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 ФИО4 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что, согласно экспертному заключению, ремонт автомобиля Фольксваген Пассат не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 967100 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля - 250 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 271 рубль 70 копеек, стоимость материального ущерба составляет 230 728 рублей 30 копеек, указанные денежные средства были выплачены истцу в виде страхового возмещения, то есть материальный ущерб возмещен в полном объеме. Полагает, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому полагал, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, поскольку, по мнению представителя ответчика, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Солецкого районного суда от 28 марта 2022 года на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО6.

В возражениях на исковое заявление третье лицо - СПАО «Ингосстрах» полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт автомобиля Фольксваген Пассат не целесообразен, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 230 728 рублей 30 копеек, указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» в виде страхового возмещения потерпевшему (л.д.41).

Определением Солецкого районного суда от 21 апреля 2022 года на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен собственник автомобиля ЗИЛ 495710, № ФИО5

Определением суда от 11 мая 2022 года (протокольная форма) удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, просили в иске отказать, полагая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Соответчик ФИО5 просил в иске отказать по тем основаниям, что он не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 февраля 2022 года в 15 час. 25 мин. на 27 км + 500 м автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства ЗИЛ 49 5710, №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Фольксваген Пассат, №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шимский» от 12 февраля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.99). Указанное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.1. ПДД РФ, что подтверждается материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Шимский», исследованном в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком и его представителем.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО6 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответчика ФИО2 - в СПАО "Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д.67).

Из исследованных в судебном заседании документов судом установлено, что владельцем транспортного средства ЗИЛ 49 5710, № является ФИО5, который определением суда от 11 мая 2022 года (протокольная форма) по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства ЗИЛ в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ФИО2 владел транспортным средством по воле собственника ФИО5, который в судебном заседании указал, что в начале года фактически передал транспортное средство, ключи и документы на автомобиль ФИО2, последний в соответствии с законом застраховал свою гражданскую ответственность, заключив с его согласия договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль, фактически автомобиль с января 2022 года находится у ФИО2, который пользуется им, хранит возле своего дома.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Требования пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, ФИО2 выполнены, на момент ДТП у него имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, в страховом полисе он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, факт передачи автомобиля и документов на него при условии страхования ФИО2 своей гражданской ответственности, наличие в страховом полисе сведений о нем как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО5 к ФИО2 на законном основании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль ЗИЛ находился во владении ФИО2 по воле собственника, на законных основаниях.

Поскольку в действующем законодательстве предусмотрено право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, владеющего автомобилем на законных основаниях, являющегося на момент ДТП владельцем транспортного средства в силу правового регулирования, изложенного в статье 1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2022 года между собственником транспортного средства Фольксваген Пассат ФИО1 и СПАО "Ингосстрах» (страховщиком) было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 230 728 руб. 30 копеек (л.д.69), что подтверждается выпиской банковской карты истца (л.д.20).

Рассматривая указанный спор, суд принимает во внимание положения пп. «а», «б» п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в силу которых размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью на дату наступления страхового случая.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза" №398 от 06 марта 2022 года, ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, № нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат на момент ДТП составляет 250 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 271 рубль 70 копеек (л.д.53, оборот). При этом в заключении также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, № без учета износа составляет 967 078 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 662 094 рубля (л.д.49).

В судебном заседании стороны указанное заключение эксперта не оспаривали, пояснили, что согласны с ним в полном объеме, не желают заявлять ходатайств о назначении повторной экспертизы, после разъяснения им права заявить ходатайство о назначении экспертизы ходатайств о ее назначении не поступило.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы.

Таким образом, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля истцом не представлено. При этом из представленного заключения следует, что установленная экспертом рыночная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного истцом на основании заключения вышеуказанной экспертизы - 967 078 руб.

При разрешении указанного спора суд учитывает, что указанный истцом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (967 078 рублей) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, определенную экспертом, на дату дорожно-транспортного происшествия (250 000 рублей). В связи с этим, исходя из положений действующего правового регулирования, а также правовой позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года №88-20245/2021, суд обязан дать оценку целесообразности ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

В соответствии с положениями пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза" №398 от 06 марта 2022 года, которое сторонами не оспаривалось, ремонт автомобиля Фольксваген Пассат не целесообразен.

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов гражданского законодательства, вышеприведенных норм закона, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает надлежащим установление размера причиненного истцу ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат и годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (250 000 - 19 271,70 = 230 728 рублей 30 копеек).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Исходя из установленного судом размера причиненного истцу ущерба, его возмещение потерпевшему не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с этим возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, поскольку это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из материалов гражданского дела, на основании соглашения об урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, истцу на основании указанного соглашения произведена выплата страхового возмещения (причиненного ущерба) в размере 230 728 руб. 30 копеек (л.д.69). Поскольку страховое возмещение покрыло причиненный истцу ущерб, который определен судом из рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.