31RS0002-01-2022-000276-38 Дело 2-212/2023 (2-3342/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Застоиным С.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности ФИО3,

в отсутствие:

- истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на реконструированное и перепланированное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Л,Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Белгородского района, в котором с учетом уточнений и увеличения требований просила, сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 153,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).

Признать за ней право собственности на реконструированное и перепланированное здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 153,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен) На указанном земельном участке находится здание магазина-кафе, которое также принадлежит истцу на праве собственности. К зданию магазина-кафе истцом возведена пристройка, обозначенная в техническом паспорте на магазин-кафе под Лит.А.

Поскольку зданию требовался ремонт, были проведены соответствующие работы и в целях улучшения существующих условий эксплуатации здания произведена перепланировка и реконструкция, в результате которых площадь магазина-кафе увеличилась со 126 кв.м до 153,3 кв.м. Реконструкция произведена без получения необходимой разрешительной документации, однако, проведена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям СанПин и пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением суда от 22.03.2022 г. по ходатайству истца ФИО6 исключен из числа ответчиков по делу (Т.2 л.д.34, 36).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенном в иске и уточнениях к нему. Кроме того, указала, что наличие в техническом паспорте здания сведений о самовольном строительстве препятствует истцу также в реализации ее права на изменение конфигурации земельного участка с учетом имеющихся нарушений минимальных отступов от границ земельного участка. Здания, строения в непосредственной близости на земельных участках, граничащих с участком истца, отсутствуют.

Представитель ответчика администрации Белгородского района ФИО3 иск не признал, ссылаясь на но, что при проведении реконструкции истцом не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, разрешение на проведение реконструкции не получено, она проведена без согласования с администрацией Белгородского района.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом телефонограммой, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу п.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом и следует из материалов право собственности на нежилое помещение здание магазина-кафе, общей площадью 126 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен) зарегистрировано за ФИО4 (до брака Кабыщенко) 31.03.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2022 г. (Т.1 л.д. 8-9).

Здание магазина-кафе год постройки 1999 г. расположено в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером (номер обезличен) и имеет вид разрешенного использования торговое (общественное питание), что также следует из выписки из ЕГРН.

Земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 400 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу также принадлежит на праве собственности ФИО4 с разрешенным видом использования для эксплуатации здания магазина-кафе.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости – 31.03.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 11-13).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка истцом соблюден, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Право собственности на магазин-кафе и земельный участок приобретено ФИО4 (до брака Кабыщенко) на основании договора купли-продажи от 24.02.2005 г., заключенного с его предыдущим собственником ПАВ.

На момент продажи площадь здания (Лит.А) составляла 126 кв.м., что соответствует данным, указанным в техническом паспорта здания по состоянию на 20.05.2004 г. и следует из материалов кадастрового дела (номер обезличен) (Т1 л.д. 104-221).

Согласно материалам инвентарного дела ГУП «БТИ» на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен) и содержащемуся в нем техническому паспорту данного объекта по состоянию на 28.03.2001 г. общая площадь магазина-кафе, обозначенному лит. А составляла 126 кв.м, и состояла из помещений (№1-5), а именно: под № 1 – коридор – 2,5 кв.м. № 2 – кафе-бар – 21,6 кв.м., № 3 – подсобное – 13,7 кв.м., № 4 – гараж – 21,9 кв.м., № 5 – торговый зал – 66,3 кв.м.. (Т.2 л.д. 7-12)

Согласно данным технического паспорта БТИ от 02.12.2020 г. ФИО4 в отсутствие разрешительной документации самовольно произвела перепланировку и возвела к указанному зданию пристройку.

В результате указанных действий к помещению № 1 – котельная, были пристроены помещение № 7 –коридор- 1,3 кв.м. и помещение № 6 – тамбур- 1,7 кв.м.; с задней части здания путем перепланировки помещения № 2 – подсобное ( путем прорезания дверного проема) пристроено помещение № 8 – подсобное-13,8 кв.м.; к помещению № 3 – подсобное – пристроены помещения № 9 – 3,2 кв.м., № 10 – 2,3 кв.м. (санузлы), произведена закладка ранее существующего дверного проема и прорезание нового с выходом в помещение № 4; к помещению № 4 (путем демонтажа самонесущей наружной стены) осуществлена пристройка в результате чего площадь данного помещения увеличена до 26,9 кв.м. (т. 2 л.д. 1-6, Т.1 л.д. 93-96, Т.1 л.д. 78).

Таким образом, здание под лит.А было перепланировано и реконструировано с увеличением общей площади со 126 кв.м до 153,3 кв.м. согласно техническому паспорту от 02.12.2020 г..

В результате здание магазина-кафе, обозначенное в техническом паспорте от 02.12.2020 г. под лит. А стало состоять из помещений по № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

Согласно технического плана задания и заключения кадастрового инженера, содержащегося в немздание 31:15:2003004:1839 с учетом изменения площади и местоположения возведено в пределах границ земельного участка 31:15:2007017:86, принадлежащего истцу на праве собственности (Т.2 л.д.43-62).

Заключением специалиста ООО «М2ЭкспертПроект» №03.09-2021 от 03.09.2021 г. подтверждено, что обследованное здание магазина-кафе по адресу: (адрес обезличен) (ЛИТ А согласно техническому паспорту БТИ от 02.12.2020 г.) находится в работоспособном техническом состоянии.

Работоспособное техническое состояние (согласно ГОСТ 31937-2011) - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Установленное обследование технического состояния здания под лит.А соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, регламентирующих строительную деятельность и не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению, может быть сохранено в реконструированном состоянии за счет выполнения пристроек помещений поз. 6,7,8,9,10, увеличения помещения – поз.4 с увеличением площади со 126 кв.м до 153,3 кв.м, а также выполнения перепланировки без затрагивания несущих строительных конструкций.

Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан(Т.1 л.д. 43-80).

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, соответствует требованиям, изложенным в ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» установлено, что здание магазина-кафе с учетом возведенных пристроек соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнения работ или оказания услуг». Вокруг участка расположены не жилые здания, ближайший жилой дом расположен на расстоянии 15 м с юго-западной стороны. (Т.1 л.д.33-35)

Заключением ООО «Пожарный аудит» установлено, что объемно-планировочные решения здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (Лит. А) соответствуют требованиям пожарной безопасности. (Т.1 л.д.36).

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, обоснованы, подтверждены материалами проведенных исследований и полномочиями выдавших их специалистов. Стороной ответчика доказательства, опровергающие данные заключения, суду не представлены.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение здания магазина-кафе в перепланированном и реконструированном состоянии повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких либо претензий со стороны третьих лиц в адрес истца относительно действий по реконструкции не имеется, требования о приведении здания в первоначальное состояние за весь период пользования местной администрацией не предъявлялись, отсутствуют они в настоящее время.

Одним из оснований для отказа в иске представителем ответчика указано на отсутствие разрешения на реконструкцию и проведение ее без согласования с администрацией Белгородского района.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку», суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске «о признании права собственности на самовольную постройку». В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск «о признании права собственности на самовольную постройку» подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, позволяющие сохранить эту постройку.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение здания магазина-кафе в перепланированном и реконструированном состоянии не повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствие реконструированного объекта градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, о соответствии постройки требованиям законодательства, что подтверждено исследованными выше заключениями специалистов и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации строительства.

Так, 07.10.2021 г. истец обращалась в Комитет строительства администрации Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку спорного объекта капитального строительства, что следует из ответа Комитета от 12.10.2021 г. № 780 КС, в котором заявителю указано на необходимость направления документов, перечень которых определён ст. 51 ГрК РФ необходимых для выдачи такого разрешения в электронном виде через портал государственных услуг(Т.12 л.д. 22).

Кроме того, 20.06.2022 г. истцом получен ответ из Комитета строительства администрации Белгородского района на обращение об отказе в согласовании существующих отступов от границ земельного участка, поскольку такое решение принимается в рамках публичных слушаний и при отсутствии самовольных строений на участке, что подтверждает доводы представителя истца о невозможности получения разрешения о согласовании существующих отступов от границ земельного участка без решения вопроса о сохранении здания в реконструированном виде.

23.12.2022 г. ФИО4 обратилась в Комитете Строительства администрации Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласовании реконструкции, перепланировки магазина –кафе.

13.01.2023 г. № 1105-КС ФИО4 получен ответ, в котором ввиду отсутствия полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. Кроме того, обращено внимание на то, что объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, рекомендовано легализовать реконструированный объект капитального строительства в судебном порядке. В ином случае, указанный объект подлежит приведению в первоначальное состояние.

Уведомление от 13.01.2023 г. № 1105-КС ФИО4 в судебном порядке оспорено не было.

Таким образом, предпринятые истцом меры к легализации здания магазина-кафе положительного результата не дали, в том числе, ввиду наличия реконструкции спорного объекта капитального строительства.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), земельный участок под зданием магазина-кафе расположен в территориальной зоне ОД (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Основные виды разрешенного использования данных земельных участков включают в себя, в том числе, размещение магазинов (4.4), общественное питание (4.6), что соответствует виду разрешённого использования земельного участка истца, указанному в Выписке из ЕГРИН «для эксплуатации магазина-кафе».

Минимальные отступы от границ земельного участка для размещения данных видов объектов капитального строительства составляет 1-м. (Т.1 л.д. 25-32).

При этом, согласно схеме расположения здания магазина-кафе на земельном участке, составленной кадастровым инженером 27.12.2022 г. расстояния от углов здания до границы земельного участка с левой стороны составляют 0,69 см, 0,77 см, а справой стороны здания – 0,40 см, 0,50 см, что менее минимального отступа от границ земельного участка, установленных в разделе 4 «Правил землепользования и застройки Никольского сельского по селения, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15.03.2018 № 219», что подтверждает доводы представителя ответчика, о не соблюдении при проведении реконструкции минимальных отступов от границ земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что непосредственно с границами земельного участка истца, минимальные отступы от которых нарушены, граничат зеленая зона, дороги. Какие-либо жилые или не жилые здания в непосредственной близости с реконструированным объектом отсутствуют, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты, фотоснимками реконструированного объекта и следует из заключения СанПин, согласно которому ближайшее жилое здание находится на расстоянии 15 м.

Реконструкция здания произведена истцом в границах своего земельного участка, имеющего соответствующий вид разрешенного использования и в соответствии с его назначением, по отступам от границ участка менее 1 м с боковых сторон (фасад здания и его противоположная задняя сторона расположены с соблюдением минимальных отступов), но не создающая угрозу жизни и здоровью граждан, что, по мнению суда, не может является препятствием для признания права собственности на реконструированный объект, ввиду незначительности допущенных нарушений отступов (от 30 до 60 см).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В данном случае, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных (в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка) норм и правил при строительстве не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при этом не нарушается право собственности или законное владение иных лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключениями специалистов. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, ответчиком, такое требование, как приведение здание в первоначальное состояние не заявлено, доказательств наличия существенных нарушений при осуществлении реконструкции истцом, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное строение с видом разрешенного использования "для эксплуатации здания магазина-кафе", здание магазина -кафе расположено в границах указанного земельного участка, ею предпринимались меры для легализации самовольно реконструированной постройки, для чего, в целях соблюдения требований градостроительного законодательства она обращалась в Комитет строительства администрации Белгородского района за получением разрешения на реконструкцию, а также за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что здание в перепланированном, и реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные реконструкция, переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в технически исправном состоянии, что подтверждено компетентным органом, истицей принимались меры, направленные на оформление недвижимости в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сохранении здания магазина-кафе в перепланированной и реконструированном состоянии и признании за ФИО4 права собственности не него.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

При этом, ответчиком не опровергнуто то, что сохранение реконструированного здания с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав в процессе реализации отношений, возникающих в сфере землепользования и застройки, не может стать основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на реконструированное и перепланированное здание, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 153,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное и перепланированное здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 153,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2023 г.