Дело № 2-2681/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-002517-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> недели.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде, подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи путем направления СМС-сообщения (СМС-кода).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей на основании заявления истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 11, 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Абсолют Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> недели (п. п. 1, 2 договора).

Процентная ставка за пользование займом составила: <данные изъяты>% в год в течение первых <данные изъяты> недель с даты выдачи займа, <данные изъяты> % в год с <данные изъяты>-й недели с даты выдачи займа (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора сторонами определено, что заем выплачивается <данные изъяты> платежами, размер еженедельного платежа – <данные изъяты>.

Из Индивидуальных условий договора следует, что сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет №

Одновременно с заключением договора займа между ответчиком ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № по услуге «Страховка + Юрист», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона №, указанный в анкете заемщика как контактный, для подписания индивидуальных условий договора займа направлено СМС-сообщение с кодом №

После отправки заемщиком указанного кода (подтверждения) ООО МКК «ФИНМОЛЛ» ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком.

Кроме того, по заявлению заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в пользу ООО «Абсолют Страхование».

По сведениям, представленным ПАО «<данные изъяты>», номер мобильного телефона +№ принадлежит ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор потребительского займа заключен между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 дистанционно, подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, следовательно, такой договор займа заключен в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку такой расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Ответчиком расчет не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО МКК «ФИНМОЛЛ» ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № 2-1896/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 25.11.2024, с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2024 судебный приказ от 30.08.2024 по делу № 1896/2024 отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3069 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 931 рубля, которая в силу положений ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит зачету.

В этой связи, в отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 07 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко