Дело № 2-1354/2022

УИД 03RS0032-01-2022-002031-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре Ахмегалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Автозащита» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 115125,48 рублей, возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> истцом с КБ «<данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автозащита» заключен опционный договор № о выдаче гарантий на право требования денежных платежей. Из суммы кредита с моего счета перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 115125 рублей 48 копеек. Срок действия договора 72 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истце направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств в сумме 115125 рублей 48 копеек. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требование о возврате денежных средств в сумме 115125,48 рублей ответчиком в установленный законом срок не исполнено, денежные средства ему не поступили, что расценивается как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, где также указал, что исковые требования поддерживает, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении исковых требований истца, а также указали, что договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в чистом виде в понимании Закона о защите прав потребителе, опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются закону о защите прав потребителей, законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона, договором не предусмотрено отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке, истец действует недобросовестно, требуя возврат уплаченной по договору сумму, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как в период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 сентября 2022 года начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «<данные изъяты>», из пункта 1 которого следует, что сумма кредита составляет 754711,48 руб.

Согласно пункту 11 вышеназванного договора цели использования Заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п. 10 п.2 Индивидуальных условий в размере 601300 руб. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели заемщик освобождается от обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автозащита» заключен Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № по условиям которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (№ в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «<данные изъяты> и обязуется перечислить денежные средств в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «<данные изъяты>».

В заявлении на заключение опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста» определено, что срок действия опционного договора составляет 72 месяцев, цена опциона 115125,48 рублей.

Из выписки заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит перечислить денежные средства в размере 115125,48 рублей за оплату опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 115125,48 рублей на счет ООО «Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства, на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 72 месяца, но расторгнут через 7 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 115125,48 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58062,74 руб. (115125,48 руб. (взысканная стоимость платы по опционному договору) + 1000 руб. (моральный вред) / 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3803 руб. (3503 руб. имущественное требование + 300 руб. неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автозащита» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>): плату по опционному договору «Финансоавя Защита Автомбилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115125,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58062,74 руб.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3803 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1354/2022 Бирского межрайонного суда РБ