Решение по делу № 2-17010/2022 от 03.03.2023

УИД: 78RS0020-01-2022-003427-96

Дело № 2-5744/2023 (2-17010/2022;)

3 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 62500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2075 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО МКК "Платиза.ру" и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 29 000 руб., под <данные изъяты> 1% в день на срок <данные изъяты> 30 дней. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Платиза.ру" и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 29 000 руб., под 1% в день, на срок 30 дней.

Данный договор был подписан ответчиком электронным аналогом собственноручной подписи путем получения цифрового кода в СМС-сообщении, полученном на принадлежащий заемщику номер телефона и ввода данного кода на сайте займодавца.

Как следует из представленных ООО "АйДи Коллект", как правопреемником первоначального заимодавца, документов, цифровой код был получен ФИО1 на номер телефона № который, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается ответом ПАО "МТС" на запрос суда.

При этом факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору подтверждается поступившей на запрос суда выпиской по счету карты № ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что денежные средства в размере 29 000 рублей, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ООО "АйДи Коллект" расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Заимодавец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ООО "АйДи Коллект" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представленный ООО "АйДи Коллект" расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 62500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор не заключал, денежные средства по договору ему не передавались.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для подтверждения факта заключения между сторонами кредитного договора являются:

- установление принадлежности номера телефона, на который был направлен цифровой год для электронной подписи кредитного договора;

- установление принадлежности банковской карты, на которую были переведены денежные средства.

Как уже указывалось выше, цифровой код был получен ФИО1 на номер телефона +№ который, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается ответом ПАО "МТС" на запрос суда. При этом факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору подтверждается поступившей на запрос суда выпиской по счету карты №, открытой на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что денежные средства в размере 29 000 рублей, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ссылки истца на то обстоятельство, что кредитный договор им не заключался, а денежные средства не получались, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Довод ответчика о его несогласии с размером задолженности также не может быть принят во внимание, поскольку никакого контррасчета задолженности ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Само по себе несогласие ответчика с размером задолженности без предоставления соответствующих доказательств основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не является.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц. Таким образом, вся сумма задолженности по договору должна была быть возвращена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, срок исковой давности для взыскания данной задолженности в любом случае истекал бы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском ООО "АйДи Коллект" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках настоящего спора также выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности для взыскания задолженности по договору продлевается на время, которое приказ находился на исполнении, вследствие чего основания для применения к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности в любом случае отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что представленные ФИО1 возражения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований быть признаны не могут; доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ООО "АйДи Коллект" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО "АйДи Коллект" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" о взыскании сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

62500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, а всего

64575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2023.

Судья

<данные изъяты>