Дело № 2-6067/2025 (12RS0003-02-2025-006106-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карсо» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карсо», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 120000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1670000 руб. на покупку автомобиля в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис». При оформлении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно договор гарантийного обслуживания с ООО «Карсо» <номер>. При оформлении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно договор гарантийного обслуживания <номер> с ООО «Карсо». Цена указанного договора составила 120000 руб. и уплачена истцом <дата>.<дата> истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и осуществлении возврата денежных средств в полном объеме, данные требования ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчика ООО «Карсо», третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, на основании статьи 233 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела видно, что <дата> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1670000 руб. под 24,9 % годовых сроком на 84 месяца на покупку автомобиля Ford Kuga в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис».

В этот же день, <дата> между ООО «Карсо» и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания <номер>.

Пунктом 1.1. договора определен его предмет: гарантийное обслуживание автомобиля <данные изъяты> VIN <номер> <дата> г.в. Пунктом 1.2 договора стороны определили, что под гарантийным обслуживанием понимается комплекс оказываемых продавцом (ООО «Корсо») услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля, включенных в договор и признанных неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа. Стороны отдельно установили, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN <номер> <дата> г.в. Стоимость договора, согласно п.2.1 составила 120 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 120000 руб. для цели оплаты по договору от <дата><номер> перечислены истцом со счета в АО «ОТП Банк» на счет ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и выпиской по счету истца в АО «ОТП Банк».

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Карсо» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств посредством почтовой связи, а также электронной почты.

Письменный ответ на претензию ответчиком не дан.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бремя доказывания несения расходов, подлежащих взысканию с заказчика на основании ст. 782 ГК РФ, несет исполнитель.

Таким образом, потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор гарантийного обслуживания <номер> от <дата> является расторгнутым.

Доказательств того, что ООО «Карсо» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, а также размера фактически понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя судом присуждена сумма в размере 120000 руб., размер штрафа составляет 60000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО «Карсо» при рассмотрении дела ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Карсо» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Карсо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания от <дата> <номер>, в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Карсо» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4600 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года.