Судья: Качур С.В. Дело № 33-25348/2023

(2-1420/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ................ рублей; пени в сумме ................ рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ................ рубля.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ................ рублей; пени в сумме ................ рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ................ рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ................ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, на срок до 06.09.2022г., время - до 10-00 часов, на автомобиль марки Mini Cooper год выпуска - 2004, тип ТС - легковой, комби (хэтчбек), категория - В, идентификационный номер (VIN) ................, цвет белый, номерной знак ................ 193.

Согласно акту приема-передачи (приложение к договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 010922), п.1 п.п.1.1 арендодатель передал, а арендатор принял технически исправный автомобиль Mini Cooper, регистрационный номер ................, идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора (п.2).

Арендатор к комплектности и техническому состоянию автомобиля претензий не имел.

Согласно п.2 п.п.2.1 договора все технические неполадки, произошедшие в период действия настоящего договора, арендатор устраняет за свой счет. Пунктом 2 п.п.2.4, договора предусмотрено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, в сроки, согласованные с арендодателем.

Согласно договору, п.5 п.п.5.1, арендатор несет ответственность сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, не зависимо от того, по чьей вине это произошло, аренд обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Судом установлено, что в период действия договора принадлежащий истице автомобиль получил неполадки в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и техническому обслуживанию.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из заключенного между сторонами договора, установления ущерба причинённого автомобилю, с учетом разумности, справедливости, применительно к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И.Сагитова

Судьи Д.В.Зеленский

Р.В.Шакитько