Приговор по делу № 1-398/2023 от 24.11.2023

Дело № 1-398/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-004926-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 ноября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО6,

представившего

ордер №,

при ведении протокола помощниками судьи ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное среднее, холостого имеющего 2 малолетних детей, имеющего временные заработки, проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по 7 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13.09.2023 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 14 дней; 2) 15.02.2023 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля по 3 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 г.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, сопряжённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО4 было совершено при следующих обстоятельствах.

13 мая 2023 года около 02 часов 16 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения и реализуя его, подошёл к табачному киоску ИП ФИО12, расположенному напротив дома № 50 по ул. Урицкого г. Ярославля, и напал на находящуюся в киоске продавца Потерпевший №1, а именно, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, с целью облегчения совершения преступления и доведения своего преступного умысла до окончания, держа в руке имеющийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, просунул руку с ножом в окно выдачи товара, направил нож на потерпевшую и потребовал от Потерпевший №1 открыть ему киоск, а также передать ему блок сигарет, угрожая в случае отказа залезть в киоск и зарезать потерпевшую Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 применение ФИО4 ножа, а также его угрозы зарезать её восприняла, как угрозу применения со стороны ФИО4 насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу потерпевшая в сложившейся ситуации воспринимала реально и опасалась её осуществления. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 передала ФИО4 блок сигарет «Фест синий», стоимостью 410 рублей, в котором находилось 10 пачек сигарет. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, заявив, что угроз убийством потерпевшей он не высказывал. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил суду следующее. Он согласен, что 13.05.2023 г. в период с 02.00 до 02.47 пришёл к киоску, находящемуся на остановке общественного транспорта около дома № 50 по ул. Урицкого г. Ярославля. В данный киоск он, ФИО4, пришёл целенаправленно, т.к. ему были нужны деньги. С собой у него, ФИО4, был кухонный нож, который он взял в квартире, в которой временно проживал. Нож он, ФИО4, убрал в карман одежды. Нож он, ФИО4, взял, чтобы припугнуть им продавца киоска. Дверь в киоск была закрыта, поэтому он, ФИО4, постучал, а продавец открыла ему окно киоска для выдачи товара. Далее он, ФИО4, потребовал от продавца отдать ему деньги, но продавец отказалась и сказала, что вызовет полицию. После этого он, ФИО4, вытащил нож и стал держать его в правой руке перед собой. Продавец вначале показала ему, ФИО4, на имеющиеся в киоске камеры, а потом взяла в коробке блок сигарет и передала его ему, ФИО4. Руку с ножом в окно киоска он, ФИО4, не просовывал, голову в окно киоска также не просовывал, никаких угроз продавцу не высказывал. Он, ФИО4, взял блок сигарет и ушёл. Стоимость блока сигарет, указанную в обвинении, он, ФИО4, не оспаривает, с ней согласен. Окно киоска было 30 х 30 см, в данное окно он, ФИО4, пролезть всё равно бы не смог. Помещение киоска большое, поэтому продавец после демонстрации ножа просто зашла за кассу. Он, ФИО4, слышал оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, допускает, что просил у продавца сигареты после её отказа отдать деньги, но угроз залезть в киоск и зарезать продавцу не высказывал.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 лд. 113-116, 147-150, 180-183), из которых следует.

Он, ФИО4, в ночное время решил сходить в ларек за сигаретами. Подойдя к ларьку у него, ФИО4, возник умысел совершить хищение из ларька. Он, ФИО4, подошёл к ларьку, дверь в ларёк была закрыта, для продажи продукции использовалось окно. Он, ФИО4, постучал в окно ларька. Окно ему, ФИО4, открыла женщина, после чего он, ФИО4, просунул в окно голову и руку с ножом, продемонстрировал женщине нож, а далее потребовал отдать ему деньги. Женщина ответила отказом. Тогда он, ФИО4, стал требовать у неё сигареты, после чего женщина отдала ему, ФИО4, блок сигарет «Фест». Он, ФИО4, забрал блок сигарет и ушёл на квартиру Свидетель №1, где на то время временно проживал с ФИО16 Нож он, ФИО4, положил на место на кухне в квартире, ФИО18 о случившемся ничего не рассказывал, часть похищенных сигарет он, ФИО4, оставил в квартире Свидетель №1 после ухода.

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что давал такие показания, подтверждает их, но голову и руку с ножом в окно киоска он, ФИО1, не просовывал. Он, ФИО1, наклонился к окну киоска, держа перед собой руку с ножом. Можно сказать, что голову и руку с ножом в окно киоска он, ФИО1, просовывал немного, а не целиком. На момент совершения преступления он, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние никак не повлияло на возможность совершения им преступления. Свою вину с учётом его, ФИО1, уточнений в суде он признаёт, в содеянном раскаивается. В ходе расследования он, ФИО1, написал чистосердечное признание, а также участвовал в проверке его, ФИО1, показаний на месте. Всё это он, ФИО1, делал добровольно. Признание и свои показания в ходе проверки показаний на месте он, ФИО1, подтверждает с учётом его пояснений в суде.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшей ФИО9 (т. 1 лд. 40-42, 139-141), из которых следует.

Она является индивидуальным предпринимателем. Напротив <адрес> расположен киоск, который она, ФИО17, арендует. В ларьке продаются продукты, а также табачная продукция. Одним из продавцов в этом киоске работает Потерпевший №1 Потерпевший №1 работала с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ей, ФИО17, позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что около 02 часов к окну киоска подошёл молодой человек, который угрожал ей, Потерпевший №1, ножом и требовал блок сигарет. Из-за того, что она, Потерпевший №1, сильно испугалась этого молодого человека, она передала ему один блок сигарет. Молодой человек взял блок сигарет и убежал в неизвестном направлении. Также Потерпевший №1 пояснила, что о случившемся она сообщила в полицию. Как было установлено, из киоска был похищен блока сигарет «Фест синий», стоимостью 410 рублей. Данные сигареты она, ФИО17, накануне приобрела у незнакомого мужчины за эту же цену. У мужчины она, ФИО17, приобрела несколько блоков сигарет.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 лд. 89-91), из которых следует.

Она работает продавцом в киоске, расположенном напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она, Потерпевший №1, находилась на своём рабочем месте. В это время к окну киоска подошёл неизвестный ей, Потерпевший №1, парень. Парень, подойдя к киоску, засунул в окно киоска свою правую руку, в которой находился нож. Рукоять ножа она, Потерпевший №1, не видела, но точно видела, что лезвие ножа было широкое. Засунув в окно руку с ножом, парень потребовал открыть ему киоск. Она, Потерпевший №1, испугалась, но сказала парню, что не откроет. После этого парень сказал, что сейчас залезет в киоск и зарежет её, Потерпевший №1. Она, Потерпевший №1, испугалась, что парень действительно может пролезть в окно, а его угрозу зарезать её воспринимала реально и боялась её осуществления. В ответ она, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла с полки рабочий нож. Данным ножом она, Потерпевший №1, указала парню на муляж камеры видеонаблюдения, висящий на потолке внутри киоска. После этого парень потребовал отдать ему блок сигарет. Она, Потерпевший №1, достала блок сигарет «Фест синий» и аккуратно протянула его парню в окно. Парень забрал блок сигарет другой рукой и ушёл в сторону Ленинградского проспекта, но затем развернулся и пошёл в обратную сторону. Далее она, Потерпевший №1, позвонила в полицию. Камер видеонаблюдения в помещение ларька не имеется, имеется только муляж камеры. От хищения блока сигарет ИП ФИО17 причинён имущественный ущерб на сумму 410 рублей.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 80-83), из которых следует.

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он распивал спиртные напитки у своих знакомых. Около 23 часов к нему, Свидетель №1, подошёл его знакомый по имени ФИО2, имеющий кличку «ФИО1», со своей подругой ФИО3. ФИО2 попросил у него, Свидетель №1, ключи от его квартиры, чтобы переночевать. Он, Свидетель №1, передал ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 115. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Свидетель №1, пришёл к себе домой. В квартире в это время находились ФИО2 и ФИО3, которые после этого сразу ушли. В его, Свидетель №1, квартире ФИО2 и ФИО3 оставили свои личные вещи. Среди данных вещей было 5 пачек сигарет «Фест синий».

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 184-186), из которых следует.

С 2021 года она сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у своего знакомого Свидетель №1 ключи от его квартиры, чтобы там переночевать. Получив ключ, она, ФИО18, и ФИО1 пришли по адресу: <адрес>115, где стали распивали спиртные напитки. В какой-то момент она, ФИО18, уснула, а что делал ФИО1, не знает. Утром она, ФИО18, и ФИО1 ушли из квартиры, оставив в квартире часть своих личных вещей. Кроме того, в комнате квартиры она, ФИО18, на полке видела несколько пачек сигарет «Фест синий», но откуда они взялись, она, ФИО18, не знает.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 лд. 155-157), из которых следует.

Он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району 15.05.2023 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения неизвестного с применением ножа и угрозой его применения 13.05.2023 г. на табачный киоск, расположенный у дома № 50 по ул. Урицкого г. Ярославля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4 Также ходе данных мероприятий им, ФИО13, была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения с дома № 42 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, которая хранится на DVD-R диске и которую он, ФИО13, готов выдать.

Сообщением (т. 1 лд. 4) в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.47 от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в магазине «Табак» (<адрес>) неизвестный напал на неё с ножом.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 лд. 5) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ей ножом, открыто похитил блок сигарет в табачном ларьке, расположенном напротив <адрес>.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 лд. 6) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом Потерпевший №1, открыто похитил блок сигарет, стоимостью 410 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 8-16), которым зафиксирован осмотр участка местности, прилегающего к остановке общественного транспорта «<адрес>». В ходе осмотра установлено, что остановка находится напротив <адрес>, что на остановочном комплексе установлен торговый павильон, разделённый пополам, одну из половин которого занимает киоск «Табак», оборудованный входной дверью и окном для выдачи товара. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с двери киоска и след обуви на песке в двух метрах от входа в киоск.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 18-26), которым зафиксирован осмотр помещения киоска «Табак», расположенного на остановке общественного транспорта «<адрес>» напротив <адрес>. В ходе осмотра помещения установлено наличие в нём табачной продукции, среди которой имеются сигареты «ФЭСТ синий».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 69-79), которым зафиксирован осмотр <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расположение квартиры, расположение в ней помещений, зафиксировано обнаружение на кухне и изъятие 3-х ножей, зафиксировано обнаружение и изъятие в одной из комнат квартиры кофты тёмно-синего цвета, двух паспортов на имя ФИО1 и Свидетель №3, а также открытого блока сигарет «ФЭСТ синий» с 5 пачками сигарет в нём.

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 104), в котором он сообщает, что около двух месяцев назад он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал с ножом на продавца ларька на пересечении Ленинградского проспекта и <адрес>, потребовал деньги, но продавец отдала блок сигарет, после чего он скрылся с места преступления, в содеянном он раскаивается.

Заключением дактилоскопической экспертизы (т. 1 лд. 130-134), из которого следует.

На одной из пачек сигарет «Фест синий», изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружен 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен ФИО1

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 159-161), которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем ФИО11 DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с <адрес> по Ленинградскому проспекту за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотра вещественных доказательств и фототаблицами к ним (т. 1 лд. 162-169, 193-198), которыми осмотрены два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 5 пачек сигарет «ФЭСТ», сотовый телефон, два паспорта на имя ФИО1 и Свидетель №3, три ножа, кофта, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, и отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, изъятый с пачки сигарет в ходе проведения дактилоскопической экспертизы.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 187-192). В ходе данного следственного действия ФИО1 рассказал и показал, где он под угрозой ножа совершил хищение блока сигарет «ФЭСТ», рассказал о своих действиях и показал их. Показания ФИО1 в ходе данного следственного действия не противоречат его показаниям на предварительном следствии. Также суд обращает внимание, что в ходе демонстрации своих действий (зафиксированы фототаблицей) ФИО1 расположил свою правую руку с макетом ножа на раму окна для выдачи товаров, при этом рука с макетом ножа частично расположена за рамой данного окна, а голова ФИО1 наклонена к окну для выдачи товаров.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 204-208), которым осмотрен выданный свидетелем ФИО13 DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с <адрес> по Ленинградскому проспекту за ДД.ММ.ГГГГ При осмотре диска установлено, что на нём имеется 2 видеофайла. При просмотре данных файлов установлено, что видеоизображения датированы ДД.ММ.ГГГГ

Первое видеоизображение имеет временной промежуток с 02.15 до 03.16. Зафиксировано, что в 02.15 на видео появляется ФИО1, одетый в кофту тёмно-синего цвета. ФИО1 идёт со стороны <адрес> по Ленинградскому проспекту в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», а потом возвращается обратно, прижав левую руку к туловищу.

Второе видеоизображение имеет временной промежуток с 02.16 до 02.18. На видеозаписи изображена территория с торца <адрес> по Ленинградскому проспекту. Зафиксировано, что в 02.16 на видео появляется ФИО1, одетый в кофту тёмно-синего цвета. ФИО1 идёт со стороны <адрес> по Ленинградскому проспекту в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», при этом левую руку держит прижатой к туловищу. Далее ФИО1 подходит к остановке, подходит к киоску, расположенному на остановке, к окну выдачи товара киоска, проводит там какие-то манипуляции, после чего в 02.17 уходит.

Участвующий в осмотре со своим адвокатом ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях изображён он, что левой рукой к туловищу он прижимал нож, с которым подошёл к киоску на остановке, где открыто похитил блок сигарет «Фэст синий» и ушёл.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 лд. 212-220, 222, 224-228, 230-233).

Также судом исследовались приобщённые: копия постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, копия записи акта о смерти Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что по результатам рассмотрения дела нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, т.е. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, сопряжённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО10

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели и потерпевшие сообщили в ходе следствия только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались.

Суд также отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 ранее с подсудимым знакома не была, оснований для оговора его не имеет, в своих показаниях достаточно чётко и последовательно описала действия и высказывания нападавшего, в момент совершения преступления в состоянии опьянения или в состоянии, которое мешало бы ей правильно воспринимать происходящие события, не находилась.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевшая в ходе следствия относительно произошедших событий дала объективные и достоверные показания, оснований не доверять которым у суда нет.

Суд отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевших и указанных выше свидетелей.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО4 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания подсудимого на предварительном следствии подробны, последовательны и в части не противоречат исследованным по делу доказательствам. Свои показания в ходе следствии подсудимый неоднократно подтверждал, изменить или дополнить их не пытался.

В ходе судебного заседания, подтвердив свои показания на следствии, подсудимый ФИО4 также заявил, что голову и руку с ножом в окно киоска он, если и просовывал, то немного, передачи ему сигарет не требовал. В остальной части подсудимый свои показания на следствии никак не оспаривал.

Показания подсудимого относительно не высказывания им угроз убийством в адрес потерпевшей, не высказывания требований о передаче сигарет, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые суд признал достоверными, а в части высказывания требований о передаче сигарет показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Суд также отмечает, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что, давая показания об отсутствии угроз и требований передачи сигарет, подсудимый стремится снизить степень своей вины за совершение тяжкого преступления.

Показания подсудимого на следствии и в судебном заседании существенных противоречий между собой не имеют. Данные показания подсудимого суд учитывает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые суд признал достоверными, а также другим исследованным по делу доказательствам.

Исследованное в судебном заседании чистосердечное признание подсудимого последний подтвердил, от него не отказался.

Кроме того, подсудимый подтвердил свои показания, которые он дал в ходе проверки его показаний на месте. Показания подсудимого при проверке его показаний на месте не противоречат его показаниям на следствии. В связи с изложенным суд учитывает показания подсудимого в ходе проведении проверки его показаний на месте и его чистосердечное признание при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемки, осмотров, заключение эксперта и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключение, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на незаконное изъятие из владения собственника денег и имущества. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют его изначальные требования о передаче ему денег, а потом требования о передаче ему сигарет. Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях стабильно указывала на высказанные подсудимым требования о передаче ему денег, а потом сигарет. Подсудимый в своих показаниях не отрицает, что пошёл в киоск с целью совершения там хищения денег.

Незаконный характер требований о передаче денег и сигарет со стороны подсудимого был очевиден для потерпевшей, т.к. деньги и сигареты, передачу которых требовал подсудимый, ему не принадлежали, каких-либо прав на них подсудимый не имел.

Свои незаконные требования о передаче денег подсудимый сопроводил применением ножа хозяйственно-бытового назначения. Учитывая, что по показаниям подсудимого использованный им в ходе нападения нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, данный нож следует расценивать в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что чётко рассмотрела наличие ножа в руке подсудимого, дала описание ножа, заявив о наличии у него широкого лезвия длинной около 15 см. Указанный нож воспринимался потерпевшей в качестве предмета, которым можно причинить опасные для жизни и здоровья повреждения и смерть.

Данный нож подсудимый целенаправленно, как следует из его показаний, взял для устрашения продавца киоска. В ходе высказываний о передаче денег и сигарет подсудимый демонстрировал нож потерпевшей Потерпевший №1, высказывал намерение применить его в случае неподчинения его требованиям. При этом руку с ножом для демонстрации и запугивания подсудимый частично просунул в окно выдачи товара киоска.

Демонстрацию ножа подсудимый сопроводил требованиями о передаче ему денег и сигарет, а также высказал в адрес потерпевшей угрозы применения ножа с целью лишения жизни потерпевшей в случае неподчинения его требованиям.

Потерпевшая, увидев нож, услышав угрозы, испугалась, полагая, что подсудимый может применить нож, опасалась в связи с этим за свою жизнь и здоровье. Данное применение ножа со стороны подсудимого, а также его высказывания о намерении применить нож с целью лишения жизни потерпевшей следует расценивать в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Демонстрация ножа и высказывание угроз со стороны подсудимого осуществлялись для психологического воздействия на потерпевшую с целью подавления её воли к сопротивлению и с целью облегчения совершения хищения.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, носила реальный характер. В сложившейся ситуации, учитывая физическое превосходство подсудимого, наличие у него ножа, ночное время, отсутствие посторонних, способных прийти на помощь, потерпевшая обосновано воспринимала угрозу реально и обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашли своё подтверждение и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежат.

Подавив волю потерпевшей к сопротивлению угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением ножа, подсудимый добился того, что потерпевшая передала ему блок сигарет, который подсудимый и похитил.

В то же время суд считает недоказанным квалифицирующий признак совершения ФИО4 разбойного нападения, сопряжённого с незаконным проникновением в помещение.

При принятии решения суд учитывает следующее. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый в окно киоска просунул только руку с ножом, каких-либо действий по непосредственному проникновению в киоск не совершал, только высказывал намерение сделать это, руками самостоятельно похитить что-либо из ларька не пытался, ожидая выполнения его требований со стороны потерпевшей. Имеющаяся в материалах дела фототаблица протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, в которой зафиксированы действия ФИО1 при совершении нападения, также, по мнению суда, не доказывает факт незаконного проникновения подсудимого в киоск в ходе разбойного нападения.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый во время разбойного нападения просунул в окно киоска часть руки с ножом для демонстрации наличия у него ножа, серьёзности намерений его применить в случае неудовлетворения его требований, а также в целях оказания психологического давления на потерпевшую для облегчения совершения хищения. Наклон головы подсудимого к окну киоска (зафиксированный фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте), и даже возможный частичный перенос её за раму окна киоска (как указывал подсудимый в своих показаниях) не свидетельствуют о намерении подсудимого проникнуть внутрь киоска. Данные действия связаны с высказыванием подсудимым требований и угроз в адрес потерпевшей.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимому квалифицирующий признак совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение, как недоказанный.

Размер и стоимость похищенного подсудимым потерпевшей ФИО17 подтверждён в достаточной степени, самим подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО4 совершил разбойное нападение при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют изъятая и осмотренная видеозапись с камер наблюдения, изъятие по месту, где временно проживал подсудимый, кофты и её осмотр, заключение дактилоскопической экспертизы, а также показания самого подсудимого.

Суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО4 преступления, указав, что данное преступление подсудимым было совершено около 02 часов 16 минут. На данное время указывает осмотренная в ходе следствия видеозапись. Данное уточнение не изменяет существенно обвинение, предъявленное подсудимому, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, сопряжённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения, которое имелось у подсудимого на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, т.к. данных о том, что оно существенно повлияло на действия подсудимого и на возможность совершения им преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Несмотря на то, что ФИО4 на момент совершения преступления имел неснятые и не погашенные судимости, рецидива в его действиях нет, т.к. он был осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, а по приговору от 15.02.2023 г. к тому же осуждён к условной мере наказания (п.п. «а,в ч. 4 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО4 на момент совершения преступления был дважды судим за совершение целого ряда корыстных преступлений небольшой тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, через непродолжительное время после осуждения совершил тяжкое корыстное преступление. Преступление подсудимый совершил в период отбытия наказаний по обоим приговорам. Суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, имел временные заработки, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, допускавшее нарушения порядка и условий отбывания наказания, как лицо, в последующем скрывшееся от контроля УИИ. Суд также учитывает признание ФИО4 вины в объёме, указанном в его показаниях, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает данные о личности подсудимого и его состояние здоровья.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что с учётом данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения преступления, наличия непогашенных судимостей оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установленного приговором суда, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15.02.2023 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.01.2023 г. и мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15.02.2023 г.

При этом при сложении наказаний по совокупности приговоров учитываются правила ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания ФИО4 исправительную колонию общего режима.

Время нахождения подсудимого ФИО4 под стражей с момента его задержания с 31.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания подсудимому по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иски не заявлены.

Вещественные доказательства: 3 ножа, кофта, 5 пачек сигарет «Фест», 3 отрезка липкой ленты со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15.02.2023 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.01.2023 г. и мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15.02.2023 г., с применением правил ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО4 время нахождения его под стражей со дня его задержания 31.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебных издержек по делу нет. Иски не заявлены.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 13.05.2023 по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: