К делу № 2-3201/2025 (2-11621/2024;)
УИД 23RS0047-01-2024-013445-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 ноября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Скачковой А.М.,
при участии:
представителя истца - ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - ФИО3,
3 лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 975 761,36 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 24 515 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления согласно квитанциям, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, компенсации морального вреда в размер 500 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. C707EУ123 под управлением ФИО4 страховой полис ОСАГО САО «ВСК» XXX0429530475 и TOYOTA COROLLA г.р.з. T659AP123 под управлением ФИО5 страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» XXX044919923. Виновником ДТП признан ФИО3 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП поврежден автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, принадлежащий ФИО1 свидетельство о регистрации №. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ИП «В.Г. Аракелян» экспертное заключение №.137, определившая стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN JETTA: с учетом износа: 804 341,99 руб., без учета износа: 1 375 761,36 руб. Не возмещенный ущерб составляет 975 761,36 рублей рассчитано как 1 375 761,36 руб. - 400 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; указала, что истец не просит возместить расходы по отправке искового заявления..
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил учесть, что по поручению истицы он произвел оплату по заказ-наряду, ввиду чего ремонт произведен частично.
Суд, выслушав представителей сторон, 3 лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак C707EУ123, под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО XXX0429530475 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак T659AP123, под управлением водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО XXX044919923.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии признан ФИО3.
В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак C707ЕУ123, который на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 58 073454.
В связи с этим, Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в общем размере 400 000 рублей, что является лимитом выплаты по полису ОСАГО.
С целью определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Volkswagen Jetta VIN № г/н С707EУ123 без учета износа, округленно составляет: 1 144 100,00 рублей.
Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении повторной судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет независимого эксперта не оспаривали.
Судом в судебном заседании разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы, однако, стороны заявили, что не будут заявлять перед судом такого ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба и их удовлетворении в размере 744 100 руб. (1 144 100 руб. - 400 000 руб.).
Разрешая требования заявителя о взыскании убытков в размере 10 000 рублей по оплате независимой экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФЮ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Суд считает возможным применить по аналогии закона разъяснения, данные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Принимая во внимание, что в Заключении специалиста №.137, выполненного ИП ФИО7 и представленного истцом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 375 761 руб 36 коп, а в Заключении судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 144 100,00 рублей, то погрешность этих заключений составляет более 10%, то суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате Заключения специалиста №.137,.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Исходя из вышеизложенного, исковые требования, касающиеся возмещения морального вреда в размере 500 000 руб., не отвечают принципам соразмерности и объективности, представляются явно преувеличенными и направлены на получение необоснованного обогащения за счет активов Ответчика, что противоречит положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, данные требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку основное требование истца удовлетворено частично в размере 744 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 882 руб. по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 2).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).
Истцом заявлено к возмещению 40 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 15.10.2024.
С учетом объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, суд находит основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере заявленной суммы.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истец наделил своего представителя широким кругом полномочий, не связанным только для участия в конкретном деле, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 761 руб. 36 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 24515 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размер 500 000 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 744 100 руб., расходы по плате госпошлины в размере 19 822 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.
Судья