Дело № 2-4669/2022
03RS0004-01-2022-004229-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании, в качестве компенсации имущественного ущерба и материального вреда, денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – ответчики) о взыскании, в качестве компенсации за причиненный имущественный ущерб и материальный вред, денежной суммы.
В обоснование иска указал, что приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима сроком на 4 (четыре) месяца.
В приговоре Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Уфе: нож № и ножны черного цвета – уничтожить.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож №» изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей, и не относится к гражданскому оружию.
В связи с тем, что вещественные доказательства, а именно нож №» и ножны черного цвета уничтожены, то истец считает, что ему причинен имущественный ущерб и материальный вред, поскольку при покупке ножа №» и ножны черного цвета, истом была потрачена сумма в размере 40000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просить взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации за причиненный имущественный ущерб и материальный вред сумму в размере 50000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены МВД России, МВД по Республике Башкортостан.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы истца, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленное преступление - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима сроком на 4 (четыре) месяца.
Приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Уфе: нож «№» и ножны черного цвета – уничтожить.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из приговора Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены сотовый телефон марки «№ в черном корпусе, нож «№» в черном чехле.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля ФИО2 изъяты: нож «Зубр» и ножны черного цвета, сотовый телефон марки №» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета.
Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, имеющее значение по уголовному делу и признаны в качестве вещественного доказательства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож «№ изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей, и не относится к гражданскому оружию.
Таким образом, изъятый у ФИО1 нож №» признан в качестве вещественного доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из приговора Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля ФИО2 изъяты: нож «Зубр» и ножны черного цвета, сотовый телефон марки № в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета.
Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, имеющее значение по уголовному делу и признаны в качестве вещественного доказательства.
Вышеприведенные действия по изъятию и признании их вещественными доказательствами совершены сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного производства. Законность указанных действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов не опровергнута в порядке, указанном в УПК РФ.
Факт, что изъятие ножа №» и ножны черного цвета и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании, в качестве компенсации имущественного ущерба и материального вреда, денежной суммы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.Б. Романова