К делу № 1-1336/2023
УИД 23RS0041-01-2023-011173-28
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием помощника судьи Сахно К.А.,
государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Тарасовой В.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 11.05.2023 года около 19 часов 08 минут, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Осуществляя задуманное, ФИО1 11.05.2023 года в период времени с 19 часов 08 минут по 19 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: энергетический напиток марки «Red Bull» объемом 0, 473 литров, в количестве 1 банки, стоимостью 100 рублей 56 копеек, который спрятал во внутренний карман жилетки, надетой на нем. Однако преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стали очевидны сотруднику магазина «Пятерочка» ФИО7, которая желая пресечь противоправные действия последнего, потребовала вернуть похищенный товар. Не реагируя на законные требования прекратить противоправные действия, ФИО1, понимая, что его действия носят уже открытый характер, очевидны для окружающих, и игнорируя данное обстоятельство, продолжил свои преступные действия, направленные уже на открытое хищение имущества, и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 100 рублей 56 копеек.
Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО1, вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения не возражала против заявленного ходатайства.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы уведомил суд о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, по наказанию полагался на усмотрение суда, ущерб, причиненный преступлением возмещен путем возвращения похищенного.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Суд удостоверился в том, что ФИО1 сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступление, путем возвращения похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который неснятых и непогашенных судимостей не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту несения воинской службы. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства: жестяная банка энергетического напитка марки «Red Bull» объемом 0,473 л., возвращенная под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО9, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;
товарно-транспортная накладная № от 09.05.2023 года, справка об ущербе от 11.05.2023 года, оптический диск с видеозаписями, хранящаяся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: