Дело 2-112/2026
УИД 25RS0021-01-2025-001733-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловка 27 января 2026 года
Михайловский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре Мирошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 357900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что выплата произведена истцом в ходе досудебного урегулирования спора без учета экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.
По изложенному, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью электронного европротокола (л.д. 83-84).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 86-87).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано в возмещении убытков со ссылкой на экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля «Subary Impreza», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 357900 рублей. В случае неисполнения в срок указанного решения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д. 91-98).
АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения 357900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89).
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как страховщик причинителя вреда, осуществил ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» регрессную выплату в размере 357900 рублей (л.д. 85).
Каких-либо сведений о том, что помимо регрессной выплаты на счет АО «СОГАЗ» в размере 357900 рублей ПАО СК «Росгосстрах» производило выплату страхового возмещения непосредственно ФИО1 в размере 357900 рублей истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Родик С.Г.