УИД: 50RS0011-01-2025-000672-80 Гражданское дело №2-702/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

19 августа 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАН» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «КАН» к ФИО1 о взыскании денежных средств по расторгнутому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения, просит взыскать с ООО «КАН» неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб., неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене ненадлежащего товара в размере * руб., уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере на день вынесения решения суда (согласно представленного расчета на ХХХХ. сумма неустойки составляет * коп. (за период с ХХХХ по ХХХХ)), а начиная со следующего дня по день фактического возврата денег из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере * руб. и расходов за обеспечение доказательств (осмотр переписки) у нотариуса в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ФИО1 и ООО «КАН» был заключен договор на поставку элементов забора (ограждения) №*** от ХХХХ г., предметом которого являлась поставка материалов и их комплектующих в строгом соответствии со «Спецификацией» № *** от ХХХХ года, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1) (п.1.1. Договора поставки). ФИО1 в соответствии с условиями Договора поставки полностью исполнила свои обязательства по предварительной оплате товара. ООО «КАН» изготовило и поставило товар с недостатками, в том числе существенными (ворота не закрывают проем и имеют ржавчину), товар поставлен с просрочкой. ФИО1 направила в ООО КАН» письмо с указанием обнаруженных недостатков и указала их в Акте приемки. Поскольку в предложенный срок недостатки компанией не были устранены, ФИО1 уведомила ООО «КАН» об отказе от договора в части поставки ворот, ламелей к ним и комплектующих и потребовала возврата уплаченных денежных средств и выплаты неустойки. ООО «КАН» недостатки признало, вывезло с участка ФИО1 некачественные ворота и вернуло часть денежных средств. Остальные требования потребителя в добровольном порядке ООО «КАН» выполнить отказалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «КАН» с иском ФИО1 не согласилось по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 117-125). Считает, что ФИО1 злоупотребила правом, уклоняясь от подписания Договора. Оплата по Договору поступила не от самой ФИО1, а от ФИО2. Просрочки поставки не было, поскольку срок поставки необходимо считать не с момента фактической доставки, а с момента уведомления о поступлении товара на склад, что было сделано ХХХХ.. Истец уклонилась от участия в приемке товара. Ворота были изготовлены согласно эскизу, на который замечаний и уточнений по поводу некорректных размеров от истца не поступало. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества изготовленного по индивидуальным размерам.

ООО «КАН» предъявило встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 денежных средств размере * руб. по договору №*** от ХХХХ.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ООО «КАН» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «КАН» просил отказать.

От генерального директора ООО «КАН» ФИО5 поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом недопустимости необоснованного отложения рассмотрения дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленных 154 ГПК РФ, для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания.

Невозможность участия генерального директора ответчика в судебном заседании к такому рода основаниям для отложения судебного заседания не относится. В ходатайстве об отложении не предоставлено и не указано на доказательства по рассматриваемому делу, которые могли бы повлиять на исход дела, а также не указаны причины невозможности представить такие доказательства в суд. Кроме того, ООО «КАН» направило для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО4, которая имеет юридическое образование, участвовала во всех предыдущих судебных заседаниях по делу, полномочия подтверждены действующей доверенностью, доверенность не отозвана. Представитель ООО «КАН» ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку сама в ближайшее время уходит в отпуск и не сможет принять участие в судебном заседании в случае его отложения.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «КАН» с целью ограждения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ей и ее многодетной семье. Элементами забора (ограждения) приобретены для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеет.

Из чего суд делает вывод, что заключенный между ФИО1 и ООО «КАН» Договор №*** на поставку элементов забора (ограждения) от ХХХХ г. по своей правовой природе не является договором поставки по смыслу ст. 506 ГК РФ и не регулируется нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.506-524 ГК РФ). Правоотношения между ФИО1 и ООО «КАН», вытекающие из указанного договора, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи (§ 1 главы 30, ст. ст. 454-491), нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30, ст. ст. 492-505), а также специальными нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «КАН» ХХХХ г. был заключен договор № ***, по которому ООО «КАН» обязалось в течение 30 рабочих дней поставить ФИО1 материалы и их комплектующие в строгом соответствии с «Спецификацией» № *** от ХХХХ года (далее – Договор), являющейся неотъемлемой частью указанного Договора (Приложение №1), а также осуществить транспортную доставку на ее земельный участок по адресу: Х. (п.1.1., 3.1. Договора) (л.д. 22-26).

В Спецификации, кроме заборных секций и калитки, были согласованы ворота (п.3 Спецификации): ворота откатные/сдвижные (с автоматикой), в проем * мм., * комплект, стоимостью * руб. А всего стоимость по спецификации * руб. (л.д. 27-28).

Договор был заключен путем направления ХХХХ. генеральным директором ООО «КАН»» через мессенджер WhatsApp с абонентского номера +*** ФИО1 на абонентский номер +*** сканкопии Договора поставки (П0257_24).pdf и Спецификации 0257_1_24_материалы.pdf (л.д. 66), и встречной уплаты предусмотренной п.2.2. Договора и Спецификацией суммы (платежное поручение № *** от ХХХХ (л.д.29). В материалах дела имеется Договор и Спецификация, подписанные обеими сторонами (л.д. 22-27).

Принадлежность абонентского номера +*** ООО «КАН» не вызывает у суда сомнений, поскольку на Договоре и Спецификации, отправленных ФИО1 с этого номера, присутствуют подписи генерального директора ООО «КАН» ФИО5, проставлены оттиски печати компании, на сайте компании в сети Интернет * в разделе Контакты указан данный номер с отсылкой к мессенджеру WhatsApp. (скриншот страницы л.д.19), представители ООО «КАН» в своих возражениях и во встречном иске ссылаются на представленную в материалы дела переписку с указанным абонентом. Содержание направленной с указанного номера Спецификации зафиксировано в Протоколе осмотра доказательств ***, произведенным ХХХХ., ФИО6, нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Возражения ООО «КАН» о том, что договор между сторонами не был заключен, поскольку ФИО1 не направила в ООО «КАН» сканкопию подписанного со своей стороны Договора, не принимается судом во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Кроме того, в силу п. 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Возражения ООО «КАН» о том, что оплата по Договору не была произведена, поскольку оплата поступила не от ФИО1, а от ФИО7, не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что плательщиком по договору будет являться третье лицо: ФИО2 (ИНН ***) (л.д. 22). ХХХХ г. третье лицо по делу ФИО2, муж истца, платежным поручением № *** перечислил в ООО «КАН» * руб. с назначением платежа: «оплата по договору ***. БЕЗ НДС» (л.д. 29). Поскольку продавец ООО «КАН» деньги не вернул, с ФИО1 оплату не требовал, после оплаты приступил к исполнению договора, суд делает вывод, что оплата была принята компанией. В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ХХХХ. между сторонами было согласовано изменение высоты заборных секций, калитки и ворот, сумма доплаты составила * руб. (Спецификация № ***, дата составления расчета ХХХХ) (л.д.30), была произведена ФИО2 ХХХХ.

ХХХХ. материалы и комплектующие были доставлены на участок ФИО1, которая в Акте приема-передачи материалов (л.д. 35) указала, что: «поставленный каркас ворот не закрывает указанный в спецификации размер проёма *». Замечания были направлены ФИО1 в ООО «КАН» также по электронной почте на адрес * ХХХХ г. (л.д. 82). Данный адрес указан в разделе 14 Договора, переписка по электронной почте предусмотрена п.13.3 Договора.

ХХХХ. ООО «КАН» направило ФИО1 Претензию (уведомление) по Договору поставки № *** от ХХХХ. исх. №*** от ХХХХ. (л.д. 36-38, 85), в которой указало, что поставщик условия Договора выполнил в полном объеме, сроки по договору поставки не нарушил, выразил несогласие с замечаниями, указанными в Акте приема-передачи, потребовал направить сканированные версии подписанного Договора, Спецификации и Акта приемки-передачи.

ХХХХ. ФИО1 направила в ООО «КАН» Уведомление об отказе от договора и досудебную претензию (л.д. 39-43), в котором в связи с отказом ООО «КАН» от устранения недостатков отказалась от Договора в части поставки материалов и комплектующих для ворот, выдвинула также и иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В своем ответе на досудебную претензию от ХХХХ. (л.д. 45) ООО «КАН» выразило согласие на исправление ворот.

В ответ ФИО1 выразила несогласие на исправление, потребовала замены на новые (л.д. 46-47).

ХХХХ ворота были вывезены сотрудниками ООО «КАН» с участка ФИО1, произведен замер проема для ворот, который составил * мм (от столба до столба (л.д. 49-50).

Письмом от ХХХХ. ФИО1 уведомила ООО «КАН» об отказе от Договора поставки № *** от ХХХХ. в части поставки материалов и комплектующих для ворот (п.3 Спецификации) стоимостью * руб. и в части поставки ламелей к воротам (п.4 Спецификации) стоимостью * руб., потребовала возврата указанных сумм, уплаты неустоек и убытков (л.д. 53-55). Мотивировала отказ не предоставлением со стороны ООО «КАН» информации о способе устранения выявленных недостатков (какой внешний вид будут иметь ворота и каким образом уже поставленные ламели меньшей ширины подойдут к новым воротам), посчитала, что ООО «КАН» нарушает ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей.

ХХХХ. ООО «КАН» направило ФИО1 ответ исх. № б/н от ХХХХ., в котором подтверждает наличие сложившихся договорных отношений между сторонами, подтверждает получение от ФИО1 размера проема для ворот * см. Указывает, что ворота были произведены и поставлены согласно эскизу, подготовленному ООО «КАН», направленному ФИО1 по WhatsApp, в котором ширина проема для ворот * мм, а ширина самих ворот * мм. Указывает, что каких-либо замечаний, уточнений по поводу некорректных размеров от покупателя не поступало. На этом основании считает, что выполнил обязательства надлежащим образом.

ХХХХ ответчик вернул истцу * рублей, рассчитанных им как стоимость каркаса ворот, поскольку каркас был возвращен в ООО «КАН», возвращать денежные средства за комплектующие к каркасу и ламели отказался.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие каркаса ворот условиям договора № *** так как фактическая длина каркаса ворот составляет * мм, что недостаточно для установки в проем * мм.

Заключение эксперта № *** имеется в материалах дела, с выводами эксперта стороны ознакомлены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт наличия указанного истцом недостатка товара – несоответствие ширины ворот условиям договора, невозможность использования поставленного товара по назначению, поскольку ворота не закрывают проем. Суд признает, что ответственность за данный недостаток лежит на ответчике ООО «КАН», поскольку Договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен в точном соответствии со Спецификацией. В Спецификации № *** от ХХХХ., направленной ФИО1 на подписание, и подписанной обеими сторонами, указана ширина проема * мм. Размер проема * см, направленный ФИО1 ФИО5, а также размер проема, по результатам замера ООО «КАН» - * мм, не больше, а меньше, предусмотренного Спецификацией, но поставленные ворота не закрыли даже меньший размер проема.

Возражения ООО «КАН» о том, что вины компании в обнаруженном недостатке не имеется, поскольку ворота были изготовлены на основании направленного ФИО1 эскиза, в котором ширина проема указана * мм, и от ФИО1 не поступило возражений и замечаний на эскиз, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки № *** от ХХХХ. «Предметом настоящего Договора является поставка материалов и их комплектующих, в строгом соответствии со «Спецификацией» № *** от ХХХХ года, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1), а также осуществление транспортной доставки до Объекта «Покупателя».

В Договоре нет ссылок на эскиз. Пунктом 13.6. Договора в качестве приложений к нему упоминаются только Приложение №1 (спецификация) и Приложение №2 (акт приема-передачи готовой продукции).

Представленный ООО «КАН» эскиз не подписан ФИО1

Эскиз подготовлен самим ответчиком, указанный в нем размер проема противоречит данным, представленным потребителем.

Ответчик ООО «КАН» самостоятельно не производил замер проема до изготовления и поставки ворот, хотя имел такую возможность. Более того, исходя из анализа переписки в WhatsApp, ФИО5 убеждал ФИО1, что замер сотрудники компании сделают сами (л.д. 65).

При таких обстоятельствах продавец не вправе перекладывать возникшие по его небрежности неблагоприятные последствия на потребителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст.499 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрена доставка товара на Объект покупателя.

Товар должен был быть доставлен ФИО1 на участок до ХХХХ. включительно (30 рабочих дней с момента внесения всей предоплаты, включая доплату за увеличение высоты забора (ХХХХ), а был поставлен ХХХХ г.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составила * руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, приведенному истцом в исковом заявлении (л.д. 10).

Требования о взыскании неустойки (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене ненадлежащего товара в размере * руб., суд также считает подлежащим удовлетворению.

Материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждается, что поставленные ФИО1 ворота и ламели к ним не соответствуют договору, не пригодны для целей их использования по назначению.

ФИО1 ХХХХ. в силу п.1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей обоснованно потребовала замены ненадлежащего товара.

Поскольку в срок, установленный п.1 ст.21 Закона РФ о защите прав потребителей для устранения недостатков, недостатки устранены не были, подлежит взысканию неустойка (пени) (п.1 ст.23 Закона РФ о защите прав потребителей).

Суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, приведенному истцом в исковом заявлении (л.д. 10).

Требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере на день вынесения решения суда согласно представленного расчета, а начиная со следующего дня по день фактического возврата денег из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд находит подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение указанного в ст.22 срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на день вынесения решения суда – ХХХХ. в размере * рублей.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки на ХХХХ. в размере * руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить её до * рублей на ХХХХ, а также ограничить размер неустойки, рассчитанной за период с ХХХХ г. по день фактического возврата денег, суммой в размере * рублей.

Исковое требование о взыскании убытков в виде расходов на составление претензии в размере * руб. подлежит удовлетворению на основании п.2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Исковое требование о взыскании морального вреда в размере * руб. подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворено, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет * копеек (уплаченные и невозвращенные по договору денежные средства в размере * копеек + неустойка (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб. + неустойка (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене ненадлежащего товара в размере * руб. + неустойка (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб. на ХХХХ. - день вынесения решения суда + убытки в размере * руб. + компенсация морального вреда в размере * руб.)/* = * руб./* = * руб.).

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере * руб. и расходов за обеспечение доказательств (осмотр переписки) у нотариуса в размере * руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи по делу подтверждены, составляют * рублей.

Расходы истца за обеспечение доказательств (осмотр переписки) у нотариуса подтверждены, составляют * руб., Протокол осмотра доказательств ***, произведенный ХХХХ г., ФИО6, нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области, принят в качестве доказательства по делу, суд учитывал данное доказательства при принятии решения по делу.

Разрешая встречные требования ООО «КАН» к ФИО1 о взыскании * рублей за поставленный по Договору поставки № *** от ХХХХ г. товар надлежащего качества, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара была предварительно полностью оплачена третьим лицом по делу ФИО2, что предусмотрено п.1.2. Договора и допускается ст. 313 Гражданского кодекса РФ. Оплата была принята компанией, заказ направлен в работу. Досудебных требований о взыскании задолженности по Договору ООО «КАН» к ФИО1 не предъявляло, что расценивается судом как доказательство принятия исполнения по Договору от третьего лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере * руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о замене ненадлежащего товара в размере * руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ХХХХ года по ХХХХ в размере * руб., а начиная с ХХХХ года по день фактического возврата денежных средств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более * руб., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в пользу потребителя * руб., судебные расходы – * руб., нотариальные расходы – * руб.

Встречные требований ООО «КАН» к ФИО1 о взыскании денежных средств по расторгнутому договору №*** на поставку элементов забора от ХХХХ года в размере * руб., расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ООО «КАН» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Судья О.М. Царьков