К делу

УИД: 23RS0-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре – Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту: ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства; ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил; просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 225 868 руб. 70 коп. за период с по и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 458 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на общей сумме задолженности в размере 225 868 руб. 70 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Нецвет И.А.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат Нецвет И.А., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ФИО1 суду не представлены, а доводы истца безосновательны и бездоказательны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца - ООО «Феникс», ответчика ФИО1 и его представителя Нецвет И.А.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор, в отличие от договора займа, считается заключенным с момента его подписания, а не с момента получения денежных средств. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, банк должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании договора уступки права требования (цессии) от к ГС от , к истцу ООО «Феникс», согласно акта приема – передачи требований (Реестр -А), перешли права требования по кредитному договору от , с суммой задолженности по кредитному договору в размере 225 868 руб. 70 коп.

В качестве доказательства получения кредита ФИО1, истцом представлена в суд выписка по операциям на лицевом счете, где указана фамилия имя и отчество ответчика ФИО1, дата рождения плательщика, номер кредитного договора , сумма операций. Вместе с тем предоставленная выписка никем не заверена, отсутствует подпись и печать ответственного лица. Из указанной выписки не усматривается сумма кредита, срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит.

Истцом представлен расчет задолженности с операциями по списаниям и зачислениям денежных средств по договору , которые не могут служить допустимыми доказательствами факта выдачи ФИО1 спорной суммы кредита, поскольку указанные документы составлены банком в одностороннем порядке. Расчет задолженности указывает на проводимые операции с кредитным договором клиента по зачислению и списанию денежных средств. При этом не представляется возможным установить сумму кредита.

Таким образом, из представленных стороной истца документов, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления ФИО1 как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется.

Сам кредитный договор подписанный ответчиком или другой документ, подтверждающей факт получения ответчиком указанного кредита, истцом суду не представлены, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, в каком порядке было установлено возвращение долга по кредитному договору. В соответствие со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменного кредитного договора или же другого письменного документа, подтверждающий условия получения или выдачи кредита ответчику истцом суду не представлены, в связи чем, невозможно установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику. Представленная истцом суду выписка из лицевого счета не может быть признана доказательством, подтверждающим условия кредитного договора, т.к. из нее не усматривается, какая сумма кредита была выдана ответчику, на какой срок и под какой процент.

Доводы искового заявления о том, что договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В виду недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения, суд предложил стороне истца ООО Феникс» предоставить дополнительные доказательства: сведения о заключении между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора от , а также документы, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, порядок и сроки возврата заемных денежных средств, порядок начисления неустойки и штрафов, тарифные планы и др.).

Однако истцом запрашиваемые судом документы представлены не были.

Доводы искового заявления, заключающиеся в том, что доказательством заключения названного кредитного договора с ФИО1 является справка о расчете задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что банком был заключен кредитный договор с ответчиком, истцом в нарушение вышеназванных норм не представлено. Истцом не представлено письменных доказательств (в виде подлинных документов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, в том числе заявления ФИО1 о выдаче кредита, подлинник анкеты заемщика, распоряжение клиента, и т.п.), подтверждающих выдачу кредита, а также волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи ФИО1 кредита, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет, открытый ответчику в АО «Тинькофф Банк», уведомление ответчика о данных этого счета, а также условиях пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 225 868 руб. 70 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 458 руб. 69 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена .

Решение вступило в законную силу 19.07.2022 судья подпись Черминский Д.И.