УИД № 61RS0004-01-2022-006978-28

Дело № 2-4148/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между ООО «Мой Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия договора исполнил, ответчик денежные средства не верн<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) по делу № № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную «корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» №З от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № № в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) - завершено. Сведения о Ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ФИО4» требований кредита должника переданы к ЧКОО «ФФФ ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО4» и «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором. ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынес заочное решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268042,99 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5880,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны взыскателя по делу № на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование суммой основного долга в размере 57036,21 рублей, а также неустойка в размере 876556,47 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № РОС-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138036,21 рублей, из которых 57036,21 рублей - сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81000 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 3960,82 рублей, произвести зачет госпошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мой Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия договора исполнил, ответчик денежные средства не вернул.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) по делу № № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную «корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» №З от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № А40-16914/2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) - завершено. Сведения о Ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ ФИО4» требований кредита должника переданы к ЧКОО «ФФФ ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО4» и «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынес заочное решение по делу 2-1381/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268042,99 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5880,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны взыскателя по делу № на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность оплачена должником по указанному судебному решению только ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование суммой основного долга в размере 57036,21 рублей, а также неустойка в размере 876556,47 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня возврата займа, суд полагает, что данная мера ответственности является ничем иным, как неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой основного долга в размере 57036 рублей 21 копейки, сумма неустойки в размере 81000 рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3960,72 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН № сумму процентов за пользование суммой основного долга в размере 57036 рублей 21 копейки, сумму неустойки в размере 81000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3960 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья