Дело № 2-2862/25 УИД 53RS0022-01-2025-001083-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ***,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратиась в суд с иском, в котором указала, что 17.05.2024 по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta, гос. номер №. Страховщик ответчика СПАО «Ингосстрах» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 996 200 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 596 200 руб., расходы на проведение досудебной оценки 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

После проведения судебной экспертизы истец уменьшала свои требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 546 083 руб.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.05.2024 в 14 ч. 02 мин. около д. 3 по Колмовской набережной в Великом Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Lada Vesta, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО3

В отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт отказа в возбуждении дела при наличии установленного факта нарушения требований ПДД РФ сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку такое прекращение было обусловлено не отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, а истечением срока проведения административного расследования. Допущенное нарушение требований ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем Lada Vesta) влечет за собой ответственность ФИО3 применительно к юридическим последствиям нарушения установленных законом правил.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta без учета износа составляет 996 200 руб.

По заключению судебной экспертизы, по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомобилем Lada Vesta, гос. номер №, 2020 года выпуска, пробег 55 040 км., рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам на территории Новгородской области, составляет 946 083 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 546 083 руб. (946 083 - 400 000).

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 7 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 15 922 руб.

Поскольку истец уменьшила исковые требования, на основании ст. 333.40 НК РФ ФИО1 следует возвратить госпошлину в сумме 1 002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб 546 083 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 922 руб.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в сумме 1 002 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.01.2025, СУИП 302504342902 GLLW

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 24.09.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.