Решение по делу № 2-782/2025 от 20.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-782/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452527 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 13814 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 650 км автодороги М–7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем BMW X5 с государственным регистрационным знаком №. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 228273 рубля. Согласно заключению эксперта ООО «ЧЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680800 рублей. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере 452527 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 13814 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе (л.д. 217).

Представитель ответчика – адвокат Кошкин Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном заявлении просил объявить в судебном заседании перерыв либо отложить судебное заседание на иную дату в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 222).

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был заблаговременно извещен судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, что подтверждается распиской (л.д. 218). Неявка его представителя по причине занятости в другом судебном заседании, не является уважительной причиной для отложения слушания дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично и изложить свою правовую позицию по делу.

Таким образом, ответчиком и его предстаивтелем каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений (отзыва) на иск не представил.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 650 км + 455 м а/д «М-7 Волга» водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW X5 с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР К по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения механических повреждений транспортным средством, принадлежащим ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, является ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством BMW X5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.

Факт принадлежности транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО1, BMW X5 с государственным регистрационным знаком № – ответчику ФИО2 подтверждается карточками учета ТС (л.д. 40).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО ТТТ №, ФИО1 – по договору ОСАГО ХХХ №.

При этом, САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 228273 рубля (л.д. 93-110).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяютсяСуд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № составляет 680800 рублей (л.д. 15-30).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату производства экспертизы составляет: 895000 рублей, с учетом износа – 239200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы – 631700 рублей, стоимость годных остатков – 159400 рублей (л.д. 174-205).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Обращаясь с заявленными требованиями к ответчику, истец указал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

При этом согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит квыводу, что взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является необоснованным, поскольку стоимость такого ремонта превышает стоимость самого автомобиля и является экономически нецелесообразным.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), который согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 228273 рубля рублей. Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 239200 рублей. Разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет 10927 рублей, что не превышает нормативно установленный 10 % предел статистической достоверности.

Учитывая положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 244027 рублей (631700 рублей – 228273 рубля – 159400 рублей), в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию и финансовому уполномоченному, отклоняются, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, который является лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба потерпевшему, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца были предъявлены исключительно к ФИО2, истец просил взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной САО «ВСК» с учетом износа, и суммой стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без такового.

Требований о взыскании недоплаты страхового возмещения с САО «ВСК» истцом не заявлено, более того, истец уже обратился в страховую компанию и получил удовлетворение в виде страхового возмещения с учетом износа.

Ссылка стороны ответчика на несоблюдение претензионного порядка не основана на законе, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрен.

Истцом ФИО1 к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На оценку ущерба истцом произведены расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается приложенными кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13814 рублей (л.д. 5).

В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (53,93 %), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 8089 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой согласно акту об оказании услуг №(2002042) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в размере 30000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (л.д. 113).

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о возмещении ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии на счет ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации внесенной ФИО2 суммы 30000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы с истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 13821 рубль.

Следовательно, путем взаимозачета взысканных по настоящему решению суда сумм окончательно подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 – 245745 рублей 50 копеек (244027 рублей + 8089 рублей 50 копеек + 7450 рублей – 13821 рубль).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 244027 (двести сорок четыре тысячи двадцать семь) рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с депозитного счета по гражданскому делу № 2-782/2025) Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет № <***>), внесенные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>).

Реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы: получатель: УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Российской Федерации), 428031, <...>; ИНН <***>, КПП 213001001, ОГРН <***>, ОКТМО 97701000, ОКАТО 97401000000, ОКВЭД 71.20.2, ОКФС 12, ОКОПФ 75103, ОКОГУ 1318000, ОКПО 24351715, КБК 00000000000000000130, банк получателя: Отделение – НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, кор. счет № 40102810945370000084, р/счет № <***>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы за производство экспертизы в размере 13821 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Путем взаимозачета взысканных по настоящему решению суда сумм окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) 245745 (двести сорок пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.