РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2023 (77RS0031-02-2022-023374-78) по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что сторонами были заключены: Договор № 2312202106 от 23.12.2021 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов (досудебная претензия, заявление в государственную инспекцию труда, жалоба в департамент труда и социальной защиты населения по адрес). Стоимость Договора согласно п. 4.2. составила — сумма. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками; Договор № 2812202102 от 28.12.2021 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: представление интересов истца в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов, правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста). Стоимость Договора согласно п. 4.2. составила — сумма, транспортные расходы — сумма. А всего: сумма. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. В последующем было составлено исковое заявление в Дорогомиловский районный суд адрес. С исковым заявлением истец ознакомлен не был, на судебные заседания являться ему запретили, о датах и месте рассмотрения не говорили. 06.07.2022 г. Дорогомиловский районный суд адрес отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по той причине, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском. Срок при этом восстановлен юристами не был. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение (обманул) относительно необходимости подписания двух Договоров оказания услуг, и оказал психологическое давление, обещая решить проблему. Под влиянием такого обмана и злоупотребления доверием истец, поверил исполнителю в результативность предмета договоров, возможности восстановления своих нарушенных прав, передал исполнителю денежные средства в общей сумме сумма, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде значительного имущественного ущерба. Полагает, что сотрудники ООО «РОЛЬФ» обманным путем дали на подпись два Договора, необходимости в которых не было, поскольку срок восстановления на работе при незаконном увольнении составляет 1 месяц (статья 392 ТК РФ). Таким образом, обязательства, которые принял на себя исполнитель, надлежащим образом не исполнены. Проблема, с которой обратился, не разрешилась. Исполнителем не проведен анализ ситуации. Обязательства, которые принял на себя исполнитель, надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть заключенные Договоры на оказание юридических услуг № 2312202106 от 23.12.2021 и № 2812202102 от 28.12.2021, в связи с отказом от их исполнения, и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и сумма, уплаченные по Договорам в полном объеме, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере сумма, за юридическую помощь за досудебное урегулирование спора сумму в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, пояснили, что услуги оказаны не надлежащим образом, было введение в заблуждение, результат оказался не тот.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения. Пояснил, что услуги оказаны в полном объеме, приняты истцом, подписаны акты приемки.

3 –е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 978 ГК РФ, в силу которого, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами были заключены:

- Договор № 2312202106 от 23.12.2021 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов (досудебная претензия, заявление в государственную инспекцию труда, жалоба в департамент труда и социальной защиты населения по адрес). Оплата по договору в размере сумма истцом произведена в полном объеме;

- Договор № 2812202102 от 28.12.2021 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов, правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста). Оплата по договору на сумму сумма осуществлена истцом в полном объеме.

Из пояснений стороны истца следует, что в последующем было составлено исковое заявление в Дорогомиловский районный суд адрес. С исковым заявлением истец ознакомлен не был, на судебные заседания являться запретили, о датах и месте рассмотрения не говорили.

Из пояснений стороны ответчика следует, что исполнитель свои обязанности по заключенным договорам исполнил в полном объеме. Обязанностью исполнителя (ответчика) по договору оказания юридических услуг являлось оказание услуг, а не сдача результата. Результатом же выполненной работы являлось в данном случае получение от ответчика в суде предложения по месту работы. ФИО1 самостоятельно сделал выбор и отказался от данной работы, так как его не устроила заработная плата, однако это не может являться свидетельством того, что взятые на себя обязательства исполнитель не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 ГК РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "иные данные" и гр. М.В." указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, оплате подлежат именно оказываемые исполнителем услуги либо выполненная поверенным работа.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования истца подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика представлены доказательства оказания им услуг в рамках заключенного сторонами договоров, а также не отрицалось стороной истца, что стороной ответчика были подготовлены документы, подан иск, обеспечено представление интересов в суде, получено судебное решение, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Так же суд соглашается с доводами стороны ответчика, что обязанностью исполнителя (ответчика) по договору оказания юридических услуг являлось оказание услуг, а не сдача результата. В период действия договоров истцом были приняты оказываемые ответчиком услуги, заключение второго договора может также являться свидетельством принятия работы в рамках первого договора, поэтому оснований для расторжения оспариваемых договоров и возврата денежных средств, оплаченных и оказанных и принятых услуг не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа, суд учитывает, что в ходе судебного заседания нарушение ответчиком прав истца, как потребителя установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.