Дело №2-2827/2022

УИН: 59RS0005-01-2022-001966-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>», акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный Банк» (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что между ней, ее супругом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Специализированный застройщик «<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Пермскому краю 28октября 2020 года за №. Ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 принадлежит право требования 1/3 доли прав и обязанностей участника долевого строительства по договору. Находясь в сильнейшем стрессовом состоянии, ввиду смерти близких ей людей, она заключила 04 октября 2021 года соглашение о расторжении договора № от 22 октября 2020 года. Далее она обратилась в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю совместно с ООО «СЗ «<адрес>» о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2020 года №. На момент обращения с заявлением 07 октября 2021 года в МФЦ Ленинского района г. Перми ей никто не пояснил о том, что при решении вопросов об отчуждении имущества несовершеннолетнего, в случае ухудшения его положения, необходимо согласие органов опеки, без которого совершение указанной сделки невозможно. Ей предложили невыгодную сделку, расторгнуть договор на ту же сумму, 6990000 рублей, что и на момент заключения договора. Цены за год значительно выросли, в настоящее время у застройщика указанная квартира стоит от 8 500 000 рублей. При вышеуказанных обстоятельствах 18 октября 2021 года она обратилась к застройщику с требованием о незамедлительном прекращении регистрации сделки о расторжении договора об участии в долевом строительстве, однако в МФЦ ей пояснили, что сделка уже зарегистрирована 13 октября 2021 года. По указанному факту она обращались в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, а также в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и Управление Росреестра по Пермскому краю с просьбой помочь решить сложившуюся ситуацию. Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в своем ответе разъяснило ей, что расторжение договора об участии в долевом строительстве, где участником в том числе является несовершеннолетний ребенок, проведено без согласия органов опеки и попечительства. Управлением Росреестра по Пермскому краю 08 декабря 2021 года дан ответ, в котором разъяснено, что поскольку дольщиком выступает несовершеннолетний, а расторжение указанного договора приводит к уменьшению объема прав, которые ему принадлежат, в силу п. 2 ст. 28 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ на совершение такой сделки требуется получение согласия органа опеки и попечительства. Она не лишена и не ограничена в осуществлении ее родительских прав и обязанностей, таким образом, имеет возможность в полной мере защищать права ее несовершеннолетнего ребенка. Она обращалась к ответчику с заявлением аннулировать запись о расторжении договора об участии в долевом строительстве во внесудебном порядке, однако, согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю, операция проведена законно. Просит признать сделку о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Пермскому краю 28 октября 2020 года за № недействительной; применить последствия недействительности сделки, восстановив ситуацию до нарушения права; аннулировать действия государственного регистратора и восстановить ее права и ее несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках заключенного договора об участии в долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>», публичному акционерному обществу «Металлинвестбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России». В уточненном исковом заявлении истец указала, что денежные средства в сумме 6 990 000 рублей согласно платежному поручению № от 18 ноября 2021 года со счета эскроу № ПАО АКБ «Металлинвестбанк» были возвращены на расчетный счет № в Сбербанке России, открытый на имя умершего ФИО6 (о данном факте она узнала лишь после подачи иска). Признание соглашения о расторжении договора недействительным в итоге восстанавливает прекращенные договорные обязательства к состоянию, существовавшему на момент его заключения. В случае такового признания судом, считаются действующими как сам основной договор участия в долевом строительстве, так и все производные соглашения, в том числе договор о счете эскроу. Просила признать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенное 04 октября 2021 года, зарегистрированное Управлением Росреестра по Пермскому краю 13 октября 2020 года за №, недействительным; применить последствия недействительности сделки, восстановив ситуацию до нарушения права; восстановить действие договор участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года, восстановить действие договора эскроу от 22 октября 2020 года, обязав ответчика ПАО «Металлинвестбанк» завести новый счет эскроу на условиях договора от 22 октября 2020 года на имя ФИО1 и ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № от 28 октября 2020 года, обязать ПАО «Сбербанк России» в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления ФИО1 либо ПАО «Метиаллинвестбанк» об открытии нового счета эскроу, перечислить денежные средства в сумме 6 990 000 рублей со счета № на вновь открытый счет эскроу по договору участия в долевом строительстве № от 28 октября 2020 года; в случае удовлетворения исковых требований разъяснить в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления ранее зарегистрированного права по договору долевого участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года, а также внесения Управлением Росреестра по Пермскому краю в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, в сентябре 2021 года заболела ее мать, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Находясь в стрессовой ситуации, понимая необходимость оплаты ипотечного кредита за квартиру, она обратилась к ООО «СЗ «<адрес>» с просьбой о помощи в решении вопроса по поводу исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. После похорон ее пригласили на расторжение договора, она подписала все документы, 07 октября 2021 года ее пригласили в МФЦ сдать документы на регистрацию. Сдав документы, она обратилась в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, где ей сообщили о необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки, однако, 13 октября 2021 года соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве уже было зарегистрировано. В настоящее время она выплачивает ипотечный кредит на квартиру.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что ПАО «Металлинвестбанк» после регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве перечислил денежные средства в ПАО Сбербанк, а ПАО Сбербанк принял эти денежные средства. Денежные средства, находящиеся в свое время на счете эксроу, принадлежали наследодателю, после смерти их владельца истцу и ее несовершеннолетнему сыну.

Ответчик ООО «СЗ «<адрес>» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Ответчик допускает, что истец действительно находилась в стрессовой для нее жизненной ситуации, но к моменту заключения соглашения прошло более полугода со смерти супруга истца. Доказательств того, что истец была не способна осознавать свои действия и их последствия при заключении соглашения, в материалы дела не представлено. При этом на истца как на родителя, согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ возложена обязанность защищать права и интересы своего несовершеннолетнего ребенка. Также согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Как лицо, защищающее интересы несовершеннолетнего, истец должна была проявить осмотрительность при расторжении договора, поскольку это касается не только ее законных прав, но и прав несовершеннолетнего. Факт того, что при обращении в МФЦ 07 октября 2021 года она не была проинформирована о необходимости получать согласие органов опеки для совершения сделки, не влечет переложения ответственности на ответчика. Нормы права, касающиеся вопросов отчуждения имущества и в целом совершения сделок, затрагивающих интересы несовершеннолетних, закреплены в ст.ст. 28, 37, 292 ГК РФ, они официально опубликованы и соответственно являются общедоступными. Наличие препятствий для ознакомления истца с действующим законодательством не усматривается. Согласие на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего ребенка дает орган опеки и попечительства, куда именно родитель должен был обратиться за получением согласия. Все процедуры, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве, были произведены по инициативе истца. На момент заключения соглашения истец имела возможность ознакомиться с ценами на жилье застройщика и при необходимости выразить свое несогласие с предложенной ценой, но данных действий истцом не осуществлялось. Истец, выступая с требованиями о применении последствий недействительности сделки и восстановления ситуации до нарушения права, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Из смысла нормы, установленной п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом влечет отказ лицу в судебной защите его права. Просило в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с предъявленными к ПАО Сбербанк требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 22 октября 2020 года между ФИО1, ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № «приобретение строящего жилья» сроком до 29 октября 2033 года Согласно условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору: права требования участника строительства по договору № от 22 октября 2020года; последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на 08 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 5 702 864 рубля 18 копеек. Банк не обладает и не может обладать установленными законодательством РФ правами собственности в отношении денежных средств, находящихся на счете, основания приобретения прав собственности в отношении денежных средств на счете, открытом на имя ФИО6, у Банка отсутствуют, таким образом ПАО Сбербанк не является субъектом правоотношений, возникших в связи со смертью ФИО6, следовательно, не может быть ответчиком по заявленным исковым требованиям в части возложения обязанности на ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств на счет эскроу в ПАО «Металлинвестбанк». Законом предусмотрена обязанность Банка выплатить денежные средства со счета только на основании распоряжения клиента, либо правопреемника в установленном законом порядке. С целью распоряжения денежными средствами на счете умершего ФИО6 истцу необходимо предоставить правоустанавливающие документы на спорный счет. Истцом не доказано и не подтверждено, что ранее Банком было отказано в осуществлении перевода денежных средств со спорого счета на счет эскроу в ПАО «Металлинвестбанк», таким образом ПАО Сбербанк не нарушались права истца. Против признания недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве не возражала.

Ответчик ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что в связи с заключением истцом соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, действие договора счета эскроу в силу ч. 7 ст. 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прекратилось. Денежные средства, размещенные на счете эскроу, возвращены на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог ПАО Сбербанк, предоставившему денежные средства участнику долевого строительства для оплаты цены договора участия в долевом строительстве. Действия ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по перечислению денежных средств со счета эскроу на залоговый счет участника долевого строительства в ПАО Сбербанк осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Третье лицо Территориальное управление министерства социального развития Пермского края по городу Перми просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные истцом требования о признании сделки о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года недействительным поддержало, полагало их подлежащими удовлетворению. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указало, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в органе опеки и попечительства по городу Перми не состоит. 15 октября 2021 года ФИО1 обратилась в территориальное управление с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, а именно: о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года. 02 ноября 2021 года заявление от 15 октября 2021 года ФИО1 отозвано, в связи, как указано в электронном письме, со сложной семейной ситуацией и невыгодной сделкой, предложенной ей в ПЗСП. Помимо заявления от 15 октября 2021 года от ФИО1 19 октября 2021 года в территориальное управление поступило заявление, в котором заявитель просила дать разъяснения о правомерности действий со стороны сотрудника ПЗСП и Росреестра, и аннулировать действия регистратора. В связи с поступившим заявлением от 19 октября 2021 года территориальным управлением направлен в Управление Росреестра по Пермскому краю запрос от 10 ноября 2021 года, о чем ФИО1 проинформирована письмом от 10 ноября 2021 года. 14 декабря 2021 года из Росреестра получен ответ, из которого следует, что поскольку расторжение договора участия в долевом строительстве, дольщиком по которому выступает несовершеннолетний, приводит к уменьшению объема прав, которые принадлежат несовершеннолетнему, то в силу п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ на совершение такой сделки требуется получение согласия органа опеки и попечительства. Также в ответе Росреестра указано, что ввиду того, что в действующем законодательстве не содержится норм о ничтожности сделок, совершенных без получения согласия органа опеки и попечительства, то в силу ст. 173.1 РФ такие сделки являются оспоримыми. Таким образом, при заключении ФИО1 соглашения о расторжении договора от 22 октября 2020 года № нарушен прямой запрет закона на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего в отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем в силу правового регулирования оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, в ранее представленных отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление указало, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится следующая информация. Земельный участок, общ.пл. 15881 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. 17 июля 2020 года было зарегистрировано право собственности ООО «Специализированный застройщик «<адрес>» на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 июня 2020 года №. Запись № является актуальной. В период с октября 2020 по настоящий момент осуществляется государственная регистрация договоров долевого участия. 28 октября 2020 года в раздел ЕГРН на земельный участок была внесена запись № о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2020 года №, объект долевого строительства: квартира, площадью 107,42 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Застройщик – ООО «Специализированный застройщик «<адрес>», участники долевого строительства - ФИО6, ФИО1 В соответствии с договором участия в долевом строительстве открыт специальный эскроу счет в ПАО АКБ «Металлинвестбанк». 28 октября 2020 года в раздел ЕГРН на земельный участок была внесена запись № о государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2020 года № Залогодатели - ФИО6, ФИО1, залогодержатель - ПАО «Сбербанк России». На сегодняшний день запись об ипотеке является актуальной и на основании свидетельств о праве на наследство, договора раздела имущества, находящегося в долевой собственности от 24 сентября 2021 года, имеет следующий субъектный состав: залогодержатель - ПАО «Сбербанк России», залогодатели ФИО1,, ФИО4 13 октября 2021 года в раздел ЕГРН на земельный участок была внесена и погашена запись о государственной регистрации соглашения от 04 октября 2021 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года, запись регистрации №. В графу «Согласно третьих лиц» записи № внесена информация об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки несовершеннолетним, в соответствии со ст. 37 ГК РФ. 13 октября 2021 года одновременно с государственной регистрацией соглашения о расторжении договора долевого участия и на основании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве была погашена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №. Запись об ипотеке в силу закона № осталась актуальной. 07 октября 2021 года в Управление поступили заявления ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, представителя ООО «СЗ «<адрес>» о государственной регистрации соглашения от 04 октября 2021 года о расторжении договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2020 года № в отношении объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> (1 этап) 3-комнатная квартира на 7 этаже №. 13 октября 2021 года на основании представленных документов, государственная регистрация соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве была осуществлена. Управлением была внесена и погашена запись о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве №, одновременно погашена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №. Анализ представленных документов показал, что регистрационные действия в части регистрации и погашения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, погашении записи о государственной регистрации договора долевого участия были осуществлены государственным регистратором законно и обоснованно. Заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве было представлено ФИО1 лично. От имени застройщика заявление было представлено представителем по доверенности. На государственную регистрацию было представлено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве подписанное сторонами договора. Управлением было направлено уведомление по электронной почте о расторжении договора участия в долевом строительстве в банк, в котором открыт счет эскроу – АКБ «Металлинвестбанк» и залогодержателю ПАО «Сбербанк России». Поскольку расторжение договора участия в долевом строительстве приводит уменьшению объема прав, которые принадлежат несовершеннолетнему, то в силу п. 2 ст. 28 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ на совершение такой сделки требуется получение согласия органа опеки и попечительства. Ввиду того, что в действующем законодательстве не содержится норм о ничтожности сделок, совершенных без получения согласия органа опеки и попечительства, то в силу ст. 173.1 ГК РФ такие сделки являются оспоримыми. В связи с чем регистрация прав на основании указанных сделок возможна в отсутствие согласия органа опеки и попечительства и осуществляется с одновременным внесением в ЕГРН сведений о том, что согласие органа опеки и попечительства не представлено на регистрацию. В связи с тем, что в силу прямого указания закона истребование у заявителей документов, выражающих согласие третьих лиц на заключение сделок, являющихся в силу отсутствия указанного согласия оспоримыми, недопустимо, действия Управления законные и обоснованные, совершены в силу прямого указания закона. На сегодняшний день ЕГРН не содержит сведений о заключенных с иными лицами договорах участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры №31.

Выслушав доводы истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>» (застройщик) и ФИО6, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по настоящему договору является: 3-комнтаная квартира №31 общей планируемой строительной площадью 107,42 квадратных метров с учетом лоджий. Квартира расположена на 7 этаже 18–этажного строящегося дома по адресу <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора общая сумма (цена договора), уплачиваемая участником долевого строительства в счет строительства квартиры, на момент заключения настоящего договора составляет 6 990 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 4.3. договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (уполномоченный банк) для учета и блокирования денежных средств, полученных уполномоченным банком от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и уполномоченным банком.

Срок внесения денежных средств на счет эскроу производится в следующем порядке: 1 050 000 рублей за счет собственных средств в срок до 07 ноября 2020 года; 5 940 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 22 октября 2020 года, заключенным в г. Пермь на 156 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором. Срок внесения средств на счет эскроу до 07 ноября 2020 года. Кредитные средства предоставляются по кредитному договору, заключаемому между участником долевого строительства и Банком.

Согласно п. 4.4 договора с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРН объект долевого строительства считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года. При регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) Банка на объект долевого строительства. Залогодержателем является Банк, а залогодателем – участник долевого строительства (л.д. 19-23).

28 октября 2020 года в раздел ЕГРН на земельный участок с кадастровым № внесена запись № о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2020 года № и запись № о государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2020 года №.

22 октября 2022 года с целью инвестирования строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №.

Согласно пунктам 1, 2, 4 кредитного договора сумма кредита составила 5 940 000 рублей, срок возврата кредита – 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 7,10% годовых. (л.д. 80-83).

22 октября 2020 года на основании заявления ФИО6 заключен договор счета эскроу в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (л.д. 194-195).

Согласно выписке по лицевому счету на счет эскроу, открытый на имя ФИО6, внесены средства по договору долевого участия № от 22 октября 2020 года, в размере 1 050 000 рублей, а также осуществлен перевод ипотеки по договору долевого участия № от 22 октября 2020 года в размере 5 940 000 рублей (л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Орджоникидзевским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми (л.д. 35).

29 июля 2021 года нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на имя ФИО1, согласно которому она является наследником в 1/3 доле имущества ФИО6, в том числе, в виде прав и обязанностей в 1/2 (одной второй) доле участника долевого строительства на объект долевого строительства - 3-комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, принадлежность которых подтверждается договором участия в долевом строительстве №, заключенным наследодателем 22 октября 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>»; право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве имеет ограничение (обременение) права в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 28 октября 2020 года ха № в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк», на срок по истечении 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 45).

29 июля 2021 года нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на имя ФИО4, согласно которому он является наследником в 1/3 доле имущества ФИО6, в том числе, в виде прав и обязанностей в 1/2 (одной второй) доле участника долевого строительства на объект долевого строительства - 3-комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, принадлежность которых подтверждается договором участия в долевом строительстве №, заключенным наследодателем 22 октября 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>»; право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве имеет ограничение (обременение) права в виде залога (ипотеки), зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 28 октября 2020 года ха № в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк», на срок по истечении 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 46).

Кроме того, 24 сентября 2021 года между ФИО1, несовершеннолетним ФИО4, в интересах которого действует его законный представитель – мать ФИО1, и ФИО7, от имени которого действует ФИО8 по доверенности, заключен договор № раздела имущества, находящегося в долевой собственности, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2

Согласно указанному договору права и обязанности участника долевого строительства на объект долевого строительства - 3-комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, согласно договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Пермскому краю за №, будет принадлежать: ФИО1 – 2/3 доли в правах и обязанностях, ФИО4 – 1/3 доля в правах и обязанностях (л.д. 47-51).

ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г. Перми Пермского края Российской Федерации. Отцом ФИО4 значится ФИО6 (л.д. 34).

25 ноября 2021 года межу публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО1) (созаемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22 октября 2020 года, заключенному с ФИО6, ФИО1.

Согласно дополнительному соглашению от 25 ноября 2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к кредитному договору № от 22 октября 2020 года, в связи со смертью ФИО6 и возникновением наследственных правоотношений, с учетом свидетельства о праве на наследство по закону № от 29 июля 2021 года, выданного и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером №, удостоверенного ФИО2, нотариусом Пермского городского нотариального округа, свидетельства о праве на наследство по закону № от 29 июля 2021 года, выданного и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером №, удостоверенного ФИО2, нотариусом Пермского городского нотариального округа, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от 29 июля 2021 года, выданного и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером №, удостоверенного ФИО2, нотариусом Пермского городского нотариального округа, стороны договорились:

- осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору № от 22 октября 2020 года;

- исключить ФИО6;

- титульным созаемщиком считать: гр. ФИО1;

- созаемщиками считать: гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице законного представителя ФИО1 (пункт 1).

Из положений п. 2 дополнительного соглашения следует, что титульный созаемщик гр. ФИО1, вступившая в права наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 29 июля 2021 года, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от 29 июля 2021 года, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №; созаемщик гр. ФИО4, вступивший в права наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 29 июля 2021 года, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №; ознакомлены с условиями кредитного договора и добровольно принимает (-ют) на себя обязательства по возврату кредитору кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения, в размере задолженности по кредитному договору, указанной в п. 3 соглашения, вне зависимости от стоимости наследуемого имущества, в сроки и на условиях кредитного договора в редакции соглашения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения составляет 5 652 608 рублей 32 копейки (л.д. 28-29).

Кроме того, между ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО4 25 ноября 2021 года заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 22 октября 2020 года (л.д. 30-32).

04 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>» и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года.

Согласно п. 2 указанного соглашения денежные средства в размере 6 990 000 рублей со счета эскроу на основании полученных уполномоченным банком сведений о погашении записи о государственной регистрации договора, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат возврату участнику долевого строительства (л.д. 18).

07 октября 2021 года ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ООО «СЗ «<адрес>» обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю (через ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» ТОСП банк «УРАЛСИБ») с заявлениями о государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 22 октября 2020 года от 04 октября 2021 года (л.д. 130-137).

13 октября 2021 года Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве за №.

Кроме того, 13 октября 2021 года одновременно с государственной регистрацией соглашения о расторжении договора долевого участия на основании соглашения о расторжении договора участия долевого строительства Управлением Росреестра по Пермскому краю погашена запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №.

Их представленных на государственную регистрацию документов следует, что соглашение от 04 октября 2021 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года было заключено в отсутствие согласия органов опеки и попечительства.

Поскольку в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть нарушены его жилищные права, имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по мотиву отсутствия на момент ее совершения необходимого согласия органа опеки и попечительства.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в указанной части подлежат удовлетворению, а именно следует признать недействительным соглашение от 04 октября 2021 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>» и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 13 октября 2021 года о регистрации соглашения от 04 октября 2021 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года и восстановить погашенную запись № о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2020 года №.

Довод ответчика ООО «СЗ «<адрес>» о том, что все процедуры, связанные с расторжением договора, были произведены по инициативе истца, а также о том, что истец имела возможность ознакомиться с ценами на жилье застройщика и при необходимости выразить свое несогласие с предложенной ценой, чего не сделала, судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для удовлетворения требований о признании соглашения от 04 октября 2021 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки явиляется именно нарушение положений закона, а не выражение воли истца по отчуждению прав на спорное имущество.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в данном случае не имеется.

Заявленные истцом требования о восстановлении действия договора эскроу от 22 октября 2020 года, с возложением обязанности на ПАО АКБ «Металлинвестбанк» завести новый счет эскроу на условиях договора от 22 октября 2020 года на имя ФИО1 и ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления ФИО1 либо ПАО АКБ «Метиаллинвестбанк» об открытии нового счета эскроу, перечислить денежные средства в сумме 6 990 000 рублей со счета № на вновь открытый счет эскроу по договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года последствиями, применяемыми при признании сделки недействительной, не являются.

При этом, исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Денежные средства, находящиеся на счете эскроу, открытом на имя ФИО6, ввиду прекращения договора счета эскроу в силу п. 7 ст. 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были возвращены ПАО АКБ «Метталлинвестбанк» на счет ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 6 990 000 рублей.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 6 990 000 рублей 18 ноября 2021 года зачислены на счет, по указанному счету производится капитализация процентов (л.д. 203-204).

Доказательств нарушения ответчиками ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ПАО Сбербанк прав истца и несовершеннолетнего ФИО4 материалы дела не содержат.

Истец не лишена возможности обращения в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с заявлением об открытии нового счета эскроу, а также в случае подтверждения прав на денежные средства, хранящиеся на счете ФИО6 в размере 6 990 000 рублей, обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении указанных денежных средств на вновь открытый счет эскроу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ответчикам ПАО Сбербанк и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о восстановлении действия договора эскроу от 22 октября 2020 года, с возложением обязанности на ПАО АКБ «Металлинвестбанк» завести новый счет эскроу на условиях договора от 22 октября 2020 года на имя ФИО1 и ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления ФИО1 либо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» об открытии нового счета эскроу, перечислить денежные средства в сумме 6 990 000 рублей со счета № на вновь открытый счет эскроу по договору участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года не имеется. В указанной части в иске истцу суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение от 04 октября 2021 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<адрес>» и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 13 октября 2021 года о регистрации соглашения от 04 октября 2021 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года.

Восстановить погашенную запись № о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2020 года №.

В остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: