УИД 31RS0001-01-2022-001708-63 Дело № 2-922/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском к ООО «Аляска», ФИО1, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Аляска», ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 26.10.2021 г. по состоянию на 30.08.2022 г. в общей сумме 982 099,02 руб., из которых: по кредитному договору – 764 281,30 руб.; по процентам – 67 688,66 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 97 189,17 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 30 539,88 руб.; прочие неустойки – 22 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 021 руб.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 26.10.2021 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аляска» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на цели. связанные с ведением бизнеса под 15% годовых, сроком до 26.02.2024 г. Заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день 26.10.2021 г. заключен договор поручительства № ... с ФИО1, в соответствии с условиями которого, последний обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему по состоянию на 30.08.2022 г. образовалась задолженность, ответчикам направлялось требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которые до настоящего времени ими не выполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Аляска», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и доказательств исполнения кредитных обязательств перед банком и отсутствия задолженности по кредитному договору, не представили.
Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.10.2021 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аляска» заключен кредитный договор № ... о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на цели, связанные с ведением бизнеса. Размер процентов за пользование кредитом 15% годовых. Кредит предоставлен на срок до 26.10.2024 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату соответствующую дню фактического предоставления кредита, аннуитетными платежами в размере 27 732,26 руб.
Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.
Согласно пункту 3.7 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) стороны установили неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 26.10.2021 г. заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Аляска» обязательств по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита от 26.10.2021 г. № ..., заключенному между ООО «Аляска» и ПАО «Банк Уралсиб». Срок действия договора поручительства по 26.10.2027 г. включительно.
ООО «Аляска» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, допустив нарушение порядка и срока внесения платежей, последний платеж был внесен 16.02.2022 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование от 27.05.2022 г. о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиками не исполнено.
Данных об исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2022 г. составляет 982 099,02 руб., из которых: по кредиту – 764 281,30 руб.; по процентам – 67 688,66 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 97 189,17 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 30 539,88 руб.; прочие неустойки – 22 400 руб.
Размер задолженности по кредиту ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности установленным.
С учетом изложенного, требование заемщика о возврате всей суммы займа является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 2 той же нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие заявлений законного представителя юридического лица о чрезмерном размере неустойки, суд, полагая заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 021 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ... от 26.10.2021 г. по состоянию на 30.08.2022 г. в общей сумме 982 099 рублей 02 копейки, из которых: по кредитному договору – 764 281 рубль 30 копеек; по процентам – 67 688 рублей 66 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 97 189 рублей 17 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 30 539 рублей 88 копеек; прочие неустойки – 22 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 021 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.11. 2022 г.
Решение23.11.2022